Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-56182/2009

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А32-56182/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис" (ИНН 2320133571, ОГРН 1052311730866), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального учреждения культуры г. Сочи "Централизованная библиотечная система города Сочи" (ИНН 2320090871, ОГРН 1022302954926), муниципального образования город-курорт Сочи, третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-56182/2009, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУК "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (далее - учреждение), муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 329 793 рублей 58 копеек и 48 974 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.
Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, с муниципального образования в пользу компании взыскана задолженность в размере 378 767 рублей 93 копеек, из них 329 793 рубля 58 копеек задолженности и 48 974 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9075 рублей 36 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 37, который обслуживается компанией в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к муниципальному образованию применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011, в иске отказать. По мнению администрации, компания не доказала фактически оказанный объем услуг. Суд не в полной мере исследовал доказательства, определяющие размер неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение является пользователем нежилых помещений N 7 - 20, 22, 31 - 36, и N 1 - 4, 6 - 30 общей площадью 1266,10 кв. м, расположенных в цокольном и первом этажах жилого дома (литера А) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 37.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, выданной Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи от 07.12.2009, указанные помещения являются собственностью муниципального образования.
Компания осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме N 37 по ул. Горького в г. Сочи на основании договора от 15.02.2007 N 0207, заключенного с собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания от 08.12.2006.
В период с марта 2007 года по март 2010 года компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В связи с неисполнением собственником помещений обязательств по оплате оказанных услуг компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как видно из материалов дела и установлено судами, договором от 15.02.2007 N 0207 размер платы установлен в размере 7 рублей 04 копеек, что соответствует ставке оплаты 1 кв. м общей площади квартиры в домах, оборудованных лифтами и мусоропроводами, утвержденной решением Городского собрания г. Сочи от 31.01.2005 N 15.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер понесенных компанией расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из тарифов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 31.01.2005 N 15.
Поскольку указанные расходы муниципальным образованием не оплачены, договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали это как неосновательное обогащение за счет компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворили требования компании на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А32-56182/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)