Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимова К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401, принятое судьей Гавриловой З.А. с участием Арбитражных заседателей Шагиняна Д.С., Тихонова Д.Н. по иску Временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимова К.В. к ответчикам: 1) КБ "Московский капитал" (ООО) 2) ООО "им. М. Горького" о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) - Кузнецов Р.С. доверенность от 02.12.2010 г. N 77
от ответчика ООО "им. М. Горького" - Хрусталев А.А. доверенность от 14.04.2010 г.
установил:
Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" Ефимов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М. Горького".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был отказывать в иске со ссылкой на отсутствие у временного управляющего права на иск, поскольку согласно положениям гражданского права любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной. В связи с чем, временный управляющий, как заинтересованное лицо, вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры наблюдения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрел в судебном заседании дело временный управляющий ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В. от своего имени на основании п. 1 ст. 66, ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства. В обоснование ссылается на то, что договор не скреплен печатью поручителя, из содержания договора не усматривается однозначно договоренность сторон по вопросу объема обеспеченного обязательства, срок поручительства в договоре не установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно указал, что у истца нет права на указанный иск.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 в отношении ООО "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов К.В. В ходе проведения наблюдения временному управляющему стало известно о заключении между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ФинИнвест" договора кредитной линии N Ю-85/08-НКЛ от 13.05.2008 г. и договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М. Горького". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что оспоримыми являются сделки, нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона, то есть сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не распространяется на спорный договор поручительства, который заключен ранее вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "им. М. Горького".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Временный управляющий Ефимов К.В. не является стороной в сделке, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего права на обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в общегражданском порядке апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" является специальным законом, регламентирующим права и обязанности временного управляющего, в том числе, по оспариванию сделок. Нормы специального закона имеют приоритетное значение.
Ограничение права временного управляющего, установленные ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, носят императивный характер, перечень видов сделок, о недействительности которых может быть предъявлен иск временным управляющим является исчерпывающим. В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Следовательно, применительно к общегражданским нормам именно руководитель общества вправе в соответствии со ст. 50, 53 ГК РФ от имени юридического лица предъявлять исковые заявления об оспаривании сделок, за исключением указанных в Законе "О банкротстве (несостоятельности)".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 09АП-33835/2010 ПО ДЕЛУ N А40-78273/10-44-401
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-33835/2010
Дело N А40-78273/10-44-401
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимова К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401, принятое судьей Гавриловой З.А. с участием Арбитражных заседателей Шагиняна Д.С., Тихонова Д.Н. по иску Временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимова К.В. к ответчикам: 1) КБ "Московский капитал" (ООО) 2) ООО "им. М. Горького" о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) - Кузнецов Р.С. доверенность от 02.12.2010 г. N 77
от ответчика ООО "им. М. Горького" - Хрусталев А.А. доверенность от 14.04.2010 г.
установил:
Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" Ефимов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М. Горького".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был отказывать в иске со ссылкой на отсутствие у временного управляющего права на иск, поскольку согласно положениям гражданского права любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной. В связи с чем, временный управляющий, как заинтересованное лицо, вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры наблюдения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрел в судебном заседании дело временный управляющий ООО "им. М. Горького" Ефимов К.В. от своего имени на основании п. 1 ст. 66, ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства. В обоснование ссылается на то, что договор не скреплен печатью поручителя, из содержания договора не усматривается однозначно договоренность сторон по вопросу объема обеспеченного обязательства, срок поручительства в договоре не установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно указал, что у истца нет права на указанный иск.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу N А36-312/2010 в отношении ООО "им. М. Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов К.В. В ходе проведения наблюдения временному управляющему стало известно о заключении между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ФинИнвест" договора кредитной линии N Ю-85/08-НКЛ от 13.05.2008 г. и договора поручительства N Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М. Горького". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что оспоримыми являются сделки, нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона, то есть сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не распространяется на спорный договор поручительства, который заключен ранее вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "им. М. Горького".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Временный управляющий Ефимов К.В. не является стороной в сделке, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего права на обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в общегражданском порядке апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" является специальным законом, регламентирующим права и обязанности временного управляющего, в том числе, по оспариванию сделок. Нормы специального закона имеют приоритетное значение.
Ограничение права временного управляющего, установленные ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, носят императивный характер, перечень видов сделок, о недействительности которых может быть предъявлен иск временным управляющим является исчерпывающим. В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Следовательно, применительно к общегражданским нормам именно руководитель общества вправе в соответствии со ст. 50, 53 ГК РФ от имени юридического лица предъявлять исковые заявления об оспаривании сделок, за исключением указанных в Законе "О банкротстве (несостоятельности)".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу А40-78273/10-44-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)