Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г.
по делу N А40-18750/08-82-146, принятое судьей Закуткиной Н.И.
по иску ТСЖ "Кутузов"
к ответчику Департамент имущества города Москвы
третьи лица: 1) Департамент финансов г. Москвы; 2) ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово"
о взыскании 182 558, 49 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Родионовой Н.В. (по доверенности N 3 от 23.04.2009 г.)
ответчика - Даниленко Н.Д. (по доверенности N Д/5447 от 09.02.2009 г.)
от третьего лица: Департамента финансов г. Москвы - И.Н. Королева (по доверенности N 14-19/15 от 24.09.2008 г.)
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" - извещено надлежащим образом, представитель не явился
ТСЖ "Кутузов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы 167 359, 99 руб. - неосновательного обогащения, состоящего из стоимости затрат по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11, рассчитанных пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и 15 198, 50 - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил правовую квалификацию иска, ссылаясь на ст. ст. 36, 45, 145, 153, 154, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Решением суда от 23 января 2009 г. иск удовлетворен в сумме 38 691, 44 руб. расходов, фактически понесенных истцом по оплате стоимости тепловой энергии и электроснабжения, соразмерно доле г. Москвы в праве общей долевой собственности на имущество.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы доля ответчика в расходах определена неверно, поскольку расчеты произведены из общей площади помещений в доме 9550, 10 кв. м, тогда как по данным технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11790 кв. м.
Ответчик членом ТСЖ не является, и договор об оказании коммунальных услуг не заключал, истец не предоставил доказательств направления платежных документов в установленные п. п. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ сроки. Расходы по электроснабжению определены неверно, так как в расчет включена оплата электроэнергии за февраль 2007 г., не входящая в рассмотренный в иске период с 20 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г.
Поскольку помещения, принадлежащие г. Москве в заявленный в иске период не использовались, стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения и расходы на подогрев воды включены в расчет неправомерно.
При расчете расходов на тепловую энергию необоснованно завышена доля г. Москвы с 4,979% до 12,37% по помещению площадью 475,5 кв. м и с 1,91% до 2,54% по нежилому помещению площадью 182,4 кв. м. Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, право собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 657,9 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11 возникло в результате реализации инвестиционного контракта от 25.04.2001 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "КомСтрин", и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2007 г.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по Кутузовскому проспекту д. 11, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками помещений было образовано Товарищество собственников жилья "Кутузов".
Согласно ст. 39 ЖК РФ, п. п. 4.3., 6.4. Устава ТСЖ "Кутузов" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В этой связи ответчик полагает, что размер его доли в праве общей собственности определен неверно, поскольку согласно данным экспликации, составленной Московским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.05.2005 г. общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 790 кв. м.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.02.2003 г. N 370 "О методической поддержке собственников помещений в многоквартирных домах при создании и организации деятельности Товариществ собственников жилья" установлено, что доля в праве общей собственности собственников помещений рассчитывается как отношение площади помещения к площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу.
Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию расчет общей площади 9 550,10 кв. м жилых и нежилых помещений, выполненный путем арифметического сложения только площадей квартир, машино-мест и нежилых помещений, является правильным (т. 4 л.д. 95 - 98).
Отсутствие заключенного с истцом договора о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 ст. 155 ЖК РФ) лишь подтверждает сам факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ) и свидетельствует о правомерности заявленных требований.
Не направление в адрес ответчика платежных документов в порядке п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых истцу отказано в связи с невозможностью определить начало периода просрочки.
Довод ответчика о включении в стоимость расходов по электроснабжению февраля 2007 г. не нашел своего подтверждения.
Действительно, в отчете агента за апрель 2007 г. сумма 186 404, 44 руб. указана как возмещение по электроэнергии за февраль - март 2007 г. (т. 2 л.д. 42).
В этой связи в платежном поручении N 61 от 04.05.2007 г. на сумму 186 404, 44 руб. истец в основание платежа также указал оплату возмещения затрат по электроэнергии за февраль - март 2007 г. (т. 2 л.д. 80). Тем не менее, представленный в материалы дела Акт N Э-66-26181 от 31.03.2007 г. подписанный между Мосэнерго как энергоснабжающей организацией и агентом истца ООО "Ком-Сервис XXI" подтверждает передачу электроэнергии (мощности) на сумму 186 404,44 руб. именно в марте 2007 г. без учета февраля 2007 г. (т. 4 л.д. 59).
Таким образом сумма 186 404, 44 руб. заявлена в пределах рассмотренного периода исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 г. истец согласился с необоснованностью включения стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения, поскольку нежилыми помещениями не пользовались, в связи с чем заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета.
После перерыва истец представил расчет без теплоснабжения горячей водой населения, только по суммам теплоснабжения на отопление для нежилых помещений в общей сумме 26 966, 50 руб.
Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции при проверке расчета арифметически были выявлены описки в площади одного нежилого помещения (432,3 кв. м) и доле от общей площади нежилых помещений 26,57%.
Арифметическая проверка расчета подтвердила использование истцом площади 475,5 кв. м и доли 29,23%. Ответчик, не оспаривая расчет арифметически, возражает против принципа расчета, по тому же доводу, что и в жалобе о необоснованном увеличении процентного соотношения доли собственности Москвы при теплоснабжении, даже в большем размере, чем в расчете, представленном в суд первой инстанции.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, исключая по требованию ответчика расходы по теплоснабжению населения, истец для установления пропорции доли ответчика в расходах по теплоснабжению нежилых помещений обоснованно исходил только из площади нежилых помещений равной 100%, чем и объясняются примененные в уточненном расчете соотношения 11,2% по нежилому помещению площадью 182,3 кв. м и 29,23% по нежилому помещению площадью 475,5 кв. м.
Таким образом, без учета потребления горячей воды населением, расходы на теплоснабжение нежилых помещений в общей сумме 26 966,50 руб. даже выше, чем заявлены в первой инстанции на общую сумму 25 776, 17 руб. (позиция 9 расчетов иска по двум помещениям в суде первой инстанции, т. 1 л.д. 16, 17).
Удовлетворение в части расходов по теплоснабжению требования истца в меньшем размере, не может нарушать прав ответчика.
Мнение ответчика о включении в расчет по теплоснабжению в том числе стоимости услуг на подогрев воды не нашло своего подтверждения, так как расчетные ведомости ОАО "Мосэнерго" N, 303907, 272807, 442907 за март - май 2007 г. услуг на подогрев воды не содержат. Кроме того, подогрев воды осуществляется для теплоснабжения в целом, а не только для горячего водоснабжения населения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-18750/08-82-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 09АП-3539/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18750/08-82-146
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 09АП-3539/2009-ГК
Дело N А40-18750/08-82-146
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г.
по делу N А40-18750/08-82-146, принятое судьей Закуткиной Н.И.
по иску ТСЖ "Кутузов"
к ответчику Департамент имущества города Москвы
третьи лица: 1) Департамент финансов г. Москвы; 2) ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово"
о взыскании 182 558, 49 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Родионовой Н.В. (по доверенности N 3 от 23.04.2009 г.)
ответчика - Даниленко Н.Д. (по доверенности N Д/5447 от 09.02.2009 г.)
от третьего лица: Департамента финансов г. Москвы - И.Н. Королева (по доверенности N 14-19/15 от 24.09.2008 г.)
ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" - извещено надлежащим образом, представитель не явился
установил:
ТСЖ "Кутузов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы 167 359, 99 руб. - неосновательного обогащения, состоящего из стоимости затрат по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11, рассчитанных пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и 15 198, 50 - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил правовую квалификацию иска, ссылаясь на ст. ст. 36, 45, 145, 153, 154, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Решением суда от 23 января 2009 г. иск удовлетворен в сумме 38 691, 44 руб. расходов, фактически понесенных истцом по оплате стоимости тепловой энергии и электроснабжения, соразмерно доле г. Москвы в праве общей долевой собственности на имущество.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы доля ответчика в расходах определена неверно, поскольку расчеты произведены из общей площади помещений в доме 9550, 10 кв. м, тогда как по данным технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11790 кв. м.
Ответчик членом ТСЖ не является, и договор об оказании коммунальных услуг не заключал, истец не предоставил доказательств направления платежных документов в установленные п. п. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ сроки. Расходы по электроснабжению определены неверно, так как в расчет включена оплата электроэнергии за февраль 2007 г., не входящая в рассмотренный в иске период с 20 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г.
Поскольку помещения, принадлежащие г. Москве в заявленный в иске период не использовались, стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения и расходы на подогрев воды включены в расчет неправомерно.
При расчете расходов на тепловую энергию необоснованно завышена доля г. Москвы с 4,979% до 12,37% по помещению площадью 475,5 кв. м и с 1,91% до 2,54% по нежилому помещению площадью 182,4 кв. м. Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, право собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 657,9 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11 возникло в результате реализации инвестиционного контракта от 25.04.2001 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "КомСтрин", и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2007 г.
Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по Кутузовскому проспекту д. 11, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками помещений было образовано Товарищество собственников жилья "Кутузов".
Согласно ст. 39 ЖК РФ, п. п. 4.3., 6.4. Устава ТСЖ "Кутузов" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В этой связи ответчик полагает, что размер его доли в праве общей собственности определен неверно, поскольку согласно данным экспликации, составленной Московским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.05.2005 г. общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 790 кв. м.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.02.2003 г. N 370 "О методической поддержке собственников помещений в многоквартирных домах при создании и организации деятельности Товариществ собственников жилья" установлено, что доля в праве общей собственности собственников помещений рассчитывается как отношение площади помещения к площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу.
Таким образом, представленный в апелляционную инстанцию расчет общей площади 9 550,10 кв. м жилых и нежилых помещений, выполненный путем арифметического сложения только площадей квартир, машино-мест и нежилых помещений, является правильным (т. 4 л.д. 95 - 98).
Отсутствие заключенного с истцом договора о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 ст. 155 ЖК РФ) лишь подтверждает сам факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания (ст. 1102 ГК РФ) и свидетельствует о правомерности заявленных требований.
Не направление в адрес ответчика платежных документов в порядке п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых истцу отказано в связи с невозможностью определить начало периода просрочки.
Довод ответчика о включении в стоимость расходов по электроснабжению февраля 2007 г. не нашел своего подтверждения.
Действительно, в отчете агента за апрель 2007 г. сумма 186 404, 44 руб. указана как возмещение по электроэнергии за февраль - март 2007 г. (т. 2 л.д. 42).
В этой связи в платежном поручении N 61 от 04.05.2007 г. на сумму 186 404, 44 руб. истец в основание платежа также указал оплату возмещения затрат по электроэнергии за февраль - март 2007 г. (т. 2 л.д. 80). Тем не менее, представленный в материалы дела Акт N Э-66-26181 от 31.03.2007 г. подписанный между Мосэнерго как энергоснабжающей организацией и агентом истца ООО "Ком-Сервис XXI" подтверждает передачу электроэнергии (мощности) на сумму 186 404,44 руб. именно в марте 2007 г. без учета февраля 2007 г. (т. 4 л.д. 59).
Таким образом сумма 186 404, 44 руб. заявлена в пределах рассмотренного периода исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 г. истец согласился с необоснованностью включения стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения, поскольку нежилыми помещениями не пользовались, в связи с чем заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчета.
После перерыва истец представил расчет без теплоснабжения горячей водой населения, только по суммам теплоснабжения на отопление для нежилых помещений в общей сумме 26 966, 50 руб.
Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции при проверке расчета арифметически были выявлены описки в площади одного нежилого помещения (432,3 кв. м) и доле от общей площади нежилых помещений 26,57%.
Арифметическая проверка расчета подтвердила использование истцом площади 475,5 кв. м и доли 29,23%. Ответчик, не оспаривая расчет арифметически, возражает против принципа расчета, по тому же доводу, что и в жалобе о необоснованном увеличении процентного соотношения доли собственности Москвы при теплоснабжении, даже в большем размере, чем в расчете, представленном в суд первой инстанции.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку, исключая по требованию ответчика расходы по теплоснабжению населения, истец для установления пропорции доли ответчика в расходах по теплоснабжению нежилых помещений обоснованно исходил только из площади нежилых помещений равной 100%, чем и объясняются примененные в уточненном расчете соотношения 11,2% по нежилому помещению площадью 182,3 кв. м и 29,23% по нежилому помещению площадью 475,5 кв. м.
Таким образом, без учета потребления горячей воды населением, расходы на теплоснабжение нежилых помещений в общей сумме 26 966,50 руб. даже выше, чем заявлены в первой инстанции на общую сумму 25 776, 17 руб. (позиция 9 расчетов иска по двум помещениям в суде первой инстанции, т. 1 л.д. 16, 17).
Удовлетворение в части расходов по теплоснабжению требования истца в меньшем размере, не может нарушать прав ответчика.
Мнение ответчика о включении в расчет по теплоснабжению в том числе стоимости услуг на подогрев воды не нашло своего подтверждения, так как расчетные ведомости ОАО "Мосэнерго" N, 303907, 272807, 442907 за март - май 2007 г. услуг на подогрев воды не содержат. Кроме того, подогрев воды осуществляется для теплоснабжения в целом, а не только для горячего водоснабжения населения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. по делу N А40-18750/08-82-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)