Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н., к Ассоциации товариществ собственников жилья "Инициатива" о признании недействительным Договора на управление кондоминиумом N ПЭ/1 от 01 марта 2002 года в период 2007 года отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора управления, заключенного ТСЖ "*** 96" и НО АТСЖ "Инициатива" 01 марта 2002 года.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать данный договор недействительным в период 2007 года, указывая, что с 31 июля 2007 года является собственником квартиры N 49 по адресу: <...> на основании вступившего в силу решения суда. АТСЖ "Инициатива" предъявило к нему иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 2007 год, обосновывая требования тем, что ТСЖ "***, 96" в соответствии с договором управления от 01 марта 2002 года передало НО АТСЖ "Инициатива" часть функций управления. Основанием для передачи функций управления должно являться открытие в ЕГРП соответствующею раздела на общее имущество многоквартирного дома и внесение в него записи о регистрации права общей долевой собственности домовладельцев на это имущество. Записей в ЕГРП не имеется, ТСЖ "***, 96" не имело права заключать договор управления с АТСЖ "Инициатива". На момент предъявления иска в 2007 году договор управления был недействительным. Истец просит суд признать недействительным договор на управление кондоминиумом от 01 марта 2002 года, заключенный между ТСЖ "***, 96" и АТСЖ "Инициатива" в период 2007 года.
Представитель ответчика АТСЖ "Инициатива" в суд явился, требования не признал, пояснил, что истец является членом ЖСК "ИННОК", созданного с целью строительства дома 94, корп. 2 по ул. <...> в г. Москве с начала строительства жилого дома, истец знал о заключении договора управления от 01 марта 2002 года, однако его никогда не оспаривал, пропущен срок исковой давности.
Суд постановил в предварительном судебном заседании вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 01 марта 2002 года ТСЖ ВСК "*** 96" заключило с НО АТСЖ "Инициатива" договор N ПЭ/1 на управление кондоминиумом, согласно которому управляющей организации были переданы функции по управлению многоквартирным домом.
С указанного периода и до настоящего времени НО АТСЖ "Инициатива" осуществляет управление домом, поставку электричества, теплоснабжения, горячей воды.
Семья истца Н. проживает в д. 94 корп. 2 по Профсоюзной улице с сентября 2003 года, пользуется услугами, предоставленными АТСЖ "Инициатива" на основании договора управления от 01 марта 2002 года, что было установлено апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по иску НО АТСЖ "Инициатива" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, и о наличии оспариваемого договора от 01 марта 2002 года Н. знал. Однако, в суд с настоящим иском обратился только 04 июня 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку постановленное судом решение не нарушает права третьего лица Управления Росреестра по Москве (ранее ГУ ФРС по Москве и УФРС по Москве).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7365
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-7365
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Н., к Ассоциации товариществ собственников жилья "Инициатива" о признании недействительным Договора на управление кондоминиумом N ПЭ/1 от 01 марта 2002 года в период 2007 года отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора управления, заключенного ТСЖ "*** 96" и НО АТСЖ "Инициатива" 01 марта 2002 года.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать данный договор недействительным в период 2007 года, указывая, что с 31 июля 2007 года является собственником квартиры N 49 по адресу: <...> на основании вступившего в силу решения суда. АТСЖ "Инициатива" предъявило к нему иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 2007 год, обосновывая требования тем, что ТСЖ "***, 96" в соответствии с договором управления от 01 марта 2002 года передало НО АТСЖ "Инициатива" часть функций управления. Основанием для передачи функций управления должно являться открытие в ЕГРП соответствующею раздела на общее имущество многоквартирного дома и внесение в него записи о регистрации права общей долевой собственности домовладельцев на это имущество. Записей в ЕГРП не имеется, ТСЖ "***, 96" не имело права заключать договор управления с АТСЖ "Инициатива". На момент предъявления иска в 2007 году договор управления был недействительным. Истец просит суд признать недействительным договор на управление кондоминиумом от 01 марта 2002 года, заключенный между ТСЖ "***, 96" и АТСЖ "Инициатива" в период 2007 года.
Представитель ответчика АТСЖ "Инициатива" в суд явился, требования не признал, пояснил, что истец является членом ЖСК "ИННОК", созданного с целью строительства дома 94, корп. 2 по ул. <...> в г. Москве с начала строительства жилого дома, истец знал о заключении договора управления от 01 марта 2002 года, однако его никогда не оспаривал, пропущен срок исковой давности.
Суд постановил в предварительном судебном заседании вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 01 марта 2002 года ТСЖ ВСК "*** 96" заключило с НО АТСЖ "Инициатива" договор N ПЭ/1 на управление кондоминиумом, согласно которому управляющей организации были переданы функции по управлению многоквартирным домом.
С указанного периода и до настоящего времени НО АТСЖ "Инициатива" осуществляет управление домом, поставку электричества, теплоснабжения, горячей воды.
Семья истца Н. проживает в д. 94 корп. 2 по Профсоюзной улице с сентября 2003 года, пользуется услугами, предоставленными АТСЖ "Инициатива" на основании договора управления от 01 марта 2002 года, что было установлено апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по иску НО АТСЖ "Инициатива" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, и о наличии оспариваемого договора от 01 марта 2002 года Н. знал. Однако, в суд с настоящим иском обратился только 04 июня 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку постановленное судом решение не нарушает права третьего лица Управления Росреестра по Москве (ранее ГУ ФРС по Москве и УФРС по Москве).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)