Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4745/2010) ООО "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 года по делу N А26-6493/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Новый Город"
к Администрации Питкярантского городского поселения,
3-и лица: ООО "Эконом Строй-Сервис", ООО "Домоуправление города "Питкяранта"
о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, пунктов 1, 2, 3 постановления N 118-П от 20.07.2009 и обязании администрацию расторгнуть договоры
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просит признать недействительным протокол от 16.07.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Новый Город" в отношении лотов N 1, 2, 3, а также в части признания единственными участниками конкурса ООО "Домоуправление города "Питкяранта" в отношении лота N 1 и ООО "Эконом Строй-Сервис" в отношении лотов N 2 и 3.
Судом принято изменение Управляющей компанией предмета иска, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям также просит:
- - признать недействительными пункты 1, 2, 3 постановления администрации Питкярантского городского поселения от 20.07.2009 N 118-п;
- - обязать администрацию Питкярантского городского поселения расторгнуть заключенный с ООО "Домоуправление города Питкяранта" договор управления многоквартирными домами, входящими в состав лота N 1 проведенного 03.08.2009 открытого конкурса;
- - обязать администрацию Питкярантского городского поселения расторгнуть заключенные с ООО "Эконом Строй-Сервис" договоры управления многоквартирных домов, входящих в состав лотов N 2 и 3 проведенного 03.08.2009 открытого конкурса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Домоуправление города Питкяранта".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Новый город" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что представление в составе конкурсной документации заверенной директором ксерокопии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является нарушением Правил проведения открытого конкурса. По мнению Общества, аналогичное нарушение было допущено ООО "Эконом Строй-Сервис" при подаче заявки для участия в конкурсе по лоту N 2, однако данное общество участвовало в конкурсе.
Также заявитель не согласен с выводом суда о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе по основанию ненадлежащего утверждения бухгалтерского баланса.
Управляющая компания в апелляционной жалобе обращает внимание на недостоверность представленной в составе конкурсной документации третьими лицами бухгалтерской отчетности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Новая Ладога" 11.06.2009 N 23а.
Пакет конкурсной документации утвержден постановлением администрации Питкярантского городского поселения N 95-п от 04.06.2009.
Управляющая компания 14.07.2009 представила три заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 2, 3 с соответствующим пакетом документов к каждой заявке.
В результате вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о признании участниками конкурса по лотам N 2 и 3 - ООО "Эконом Строй-Сервис", по лоту N 1 - ООО "Домоуправление города "Питкяранта".
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, от 16.07.2009, ООО "Управляющая компания "Новый город" отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям:
- непредставление документов, определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а именно: не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица на участие в конкурсе; не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; не представлена копия утвержденного в установленном порядке бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Судом первой инстанции признан неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия директора Общества Сухаревой М.А. на совершение крупной сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор на управление многоквартирными домами является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, у Управляющей компании отсутствовала необходимость в представлении решения общего собрания участников об одобрении сделки.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основания непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) судом первой инстанции признан правомерным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно подпункту 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица.
Заявитель не оспаривает, что к заявкам им были приложены не выписки из ЕГРЮЛ, а заверенные директором ксерокопии выписок.
По мнению Управляющей компании, приложенные к заявкам документы соответствовали Инструкции по заполнению заявки, согласно которой все приложенные копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя ошибочными.
Инструкция по заполнению заявки в части, регламентирующей порядок подачи заявок на участие в конкурсе, дословно воспроизводит пункт 53 Правил (т. 1 л.д. 35 - 36).
В свою очередь, подпункт 1 пункта 53 Правил, прямо предусматривает представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии.
Случаи предоставления копий документов оговорены в названном пункте Правил. В частности, в копиях представляются документы, подтверждающие соответствие претендента требованию, установленному подп. 1 пункта 15 Правил, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный месяц.
Из материалов дела следует, что в заявках ООО "Управляющая компания "Новый город" по лотам N 1, 2, 3 указано на приложение выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, фактически заявки содержали копии выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявки Общества по лотам N 1, 2, 3 не соответствовали требованиями, установленным пунктом 53 Правил, в части включения в заявку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а не заверенной копии.
Довод заявителя о наличии аналогичного нарушения в конкурсной документации ООО "Эконом Строй-Сервис" апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Новый город", в результате которого третьи лица признаны единственными участниками конкурса по лотам N 1, 2, 3.
Оценка конкурсной документации других претендентов выходит за рамки заявленного предмета иска.
Судом первой инстанции признан правомерным отказ в допуске Управляющей компании к участию в конкурсе по основанию представления копии бухгалтерского баланса, не утвержденного в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что в данном случае бухгалтерский баланс подлежал утверждению общим собранием участников Общества.
Из материалов дела следует, что Обществом в составе заявок по трем лотам представлены копии бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года, подписанного директором Общества и главным бухгалтером. Суд указал, что утверждение бухгалтерских балансов за отчетный период может иметь место на общем собрании участников общества, поскольку к компетенции общего собрания относится утверждение годовых бухгалтерских балансов.
Апелляционная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 53 Правил установлено включение в состав заявки копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с подп. а) п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона, представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Из Устава Общества видно, что к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 5.2.7).
Таким образом, отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе по основанию утверждения бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года необщим собранием участников противоречит Федеральным законам "О бухгалтерском учете", "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Управляющая компания "Новый город", пункту 53 Правил.
Между тем, поскольку конкурсная документация Общества не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе конкурсной комиссией Управляющей компании в допуске к участию в конкурсе, является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным постановления администрации Питкярантского городского поселения от 20.07.2009 N 118-п, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил претенденту не предоставлено право обжалования итогов конкурса.
Такое право в силу пункта 87 Правил предоставлено только участнику конкурса, каковым, как следует из пункта 2 Правил, заявитель не является.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Новый город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 года по делу N А26-6493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6493/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А26-6493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4745/2010) ООО "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 года по делу N А26-6493/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Новый Город"
к Администрации Питкярантского городского поселения,
3-и лица: ООО "Эконом Строй-Сервис", ООО "Домоуправление города "Питкяранта"
о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, пунктов 1, 2, 3 постановления N 118-П от 20.07.2009 и обязании администрацию расторгнуть договоры
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просит признать недействительным протокол от 16.07.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Новый Город" в отношении лотов N 1, 2, 3, а также в части признания единственными участниками конкурса ООО "Домоуправление города "Питкяранта" в отношении лота N 1 и ООО "Эконом Строй-Сервис" в отношении лотов N 2 и 3.
Судом принято изменение Управляющей компанией предмета иска, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям также просит:
- - признать недействительными пункты 1, 2, 3 постановления администрации Питкярантского городского поселения от 20.07.2009 N 118-п;
- - обязать администрацию Питкярантского городского поселения расторгнуть заключенный с ООО "Домоуправление города Питкяранта" договор управления многоквартирными домами, входящими в состав лота N 1 проведенного 03.08.2009 открытого конкурса;
- - обязать администрацию Питкярантского городского поселения расторгнуть заключенные с ООО "Эконом Строй-Сервис" договоры управления многоквартирных домов, входящих в состав лотов N 2 и 3 проведенного 03.08.2009 открытого конкурса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ООО "Эконом Строй-Сервис" и ООО "Домоуправление города Питкяранта".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Новый город" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что представление в составе конкурсной документации заверенной директором ксерокопии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является нарушением Правил проведения открытого конкурса. По мнению Общества, аналогичное нарушение было допущено ООО "Эконом Строй-Сервис" при подаче заявки для участия в конкурсе по лоту N 2, однако данное общество участвовало в конкурсе.
Также заявитель не согласен с выводом суда о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе по основанию ненадлежащего утверждения бухгалтерского баланса.
Управляющая компания в апелляционной жалобе обращает внимание на недостоверность представленной в составе конкурсной документации третьими лицами бухгалтерской отчетности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, по лотам N 1, 2, 3, 4, 5.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в печатном издании "Новая Ладога" 11.06.2009 N 23а.
Пакет конкурсной документации утвержден постановлением администрации Питкярантского городского поселения N 95-п от 04.06.2009.
Управляющая компания 14.07.2009 представила три заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 2, 3 с соответствующим пакетом документов к каждой заявке.
В результате вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о признании участниками конкурса по лотам N 2 и 3 - ООО "Эконом Строй-Сервис", по лоту N 1 - ООО "Домоуправление города "Питкяранта".
Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения, от 16.07.2009, ООО "Управляющая компания "Новый город" отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям:
- непредставление документов, определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а именно: не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица на участие в конкурсе; не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; не представлена копия утвержденного в установленном порядке бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Судом первой инстанции признан неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия директора Общества Сухаревой М.А. на совершение крупной сделки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор на управление многоквартирными домами является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя, у Управляющей компании отсутствовала необходимость в представлении решения общего собрания участников об одобрении сделки.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основания непредставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) судом первой инстанции признан правомерным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно подпункту 1 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица.
Заявитель не оспаривает, что к заявкам им были приложены не выписки из ЕГРЮЛ, а заверенные директором ксерокопии выписок.
По мнению Управляющей компании, приложенные к заявкам документы соответствовали Инструкции по заполнению заявки, согласно которой все приложенные копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя ошибочными.
Инструкция по заполнению заявки в части, регламентирующей порядок подачи заявок на участие в конкурсе, дословно воспроизводит пункт 53 Правил (т. 1 л.д. 35 - 36).
В свою очередь, подпункт 1 пункта 53 Правил, прямо предусматривает представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии.
Случаи предоставления копий документов оговорены в названном пункте Правил. В частности, в копиях представляются документы, подтверждающие соответствие претендента требованию, установленному подп. 1 пункта 15 Правил, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный месяц.
Из материалов дела следует, что в заявках ООО "Управляющая компания "Новый город" по лотам N 1, 2, 3 указано на приложение выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, фактически заявки содержали копии выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявки Общества по лотам N 1, 2, 3 не соответствовали требованиями, установленным пунктом 53 Правил, в части включения в заявку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а не заверенной копии.
Довод заявителя о наличии аналогичного нарушения в конкурсной документации ООО "Эконом Строй-Сервис" апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Новый город", в результате которого третьи лица признаны единственными участниками конкурса по лотам N 1, 2, 3.
Оценка конкурсной документации других претендентов выходит за рамки заявленного предмета иска.
Судом первой инстанции признан правомерным отказ в допуске Управляющей компании к участию в конкурсе по основанию представления копии бухгалтерского баланса, не утвержденного в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что в данном случае бухгалтерский баланс подлежал утверждению общим собранием участников Общества.
Из материалов дела следует, что Обществом в составе заявок по трем лотам представлены копии бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года, подписанного директором Общества и главным бухгалтером. Суд указал, что утверждение бухгалтерских балансов за отчетный период может иметь место на общем собрании участников общества, поскольку к компетенции общего собрания относится утверждение годовых бухгалтерских балансов.
Апелляционная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 53 Правил установлено включение в состав заявки копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В соответствии с подп. а) п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона, представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Из Устава Общества видно, что к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов (пункт 5.2.7).
Таким образом, отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе по основанию утверждения бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года необщим собранием участников противоречит Федеральным законам "О бухгалтерском учете", "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО "Управляющая компания "Новый город", пункту 53 Правил.
Между тем, поскольку конкурсная документация Общества не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, а не заверенной ее копии, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе конкурсной комиссией Управляющей компании в допуске к участию в конкурсе, является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным постановления администрации Питкярантского городского поселения от 20.07.2009 N 118-п, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил претенденту не предоставлено право обжалования итогов конкурса.
Такое право в силу пункта 87 Правил предоставлено только участнику конкурса, каковым, как следует из пункта 2 Правил, заявитель не является.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Новый город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2010 года по делу N А26-6493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)