Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 19.11.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010,
принятое судьей Новосельцевой А.В.,
при участии арбитражных заседателей Осиповой Л.В., Старченко В.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-3208/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания)
о взыскании 42 644 рублей 60 копеек задолженности за поставленную с февраля по март 2009 года тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806,
и
суд первой инстанции решением от 24.06.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 17 211 рублей 81 копейку долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. При принятии судебного акта суд исходил из того, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 договор N 90806 признан незаключенным. В связи с этим суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом расчетным методом, указанным в договоре.
Сумма долга определена судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на основании исправленного истцом расчета, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. При этом объем отпущенной тепловой энергии на отопление, по которым у сторон имелись разногласия, произведен судом исходя из общей площади жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд определить стоимость тепловой энергии и теплоносителя с февраля по март 2009 года, составляющую разницу между объемом потребленной тепловой энергии, определенной расчетным способом энергоснабжающей организацией, и объемом тепловой энергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Суд первой инстанции отклонил указанное уточнение, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в пределах требования о взыскании 42 644 рублей 60 копеек долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2010 и постановление от 28.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд, установивший размер поставленной тепловой энергии, не проверил правильность определения сторонами стоимости тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение. По мнению заявителя, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В связи с этим, по мнению Общества, стоимость поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение составила 1 061 997 рублей 35 копеек.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в принятии уточнения иска в части требования определения стоимости разницы объемов потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Управляющая компания в отзыве и в письменных пояснениях к отзыву отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2010, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
В судебном заседании Общество заявило отказ от кассационной жалобы. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв до 17.01.2010 для письменного оформления позиции заявителя по отказу от жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2010 N 68075 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А29-3208/2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2010 N 68075.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3208/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А29-3208/2009
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 30.12.2010,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 19.11.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010,
принятое судьей Новосельцевой А.В.,
при участии арбитражных заседателей Осиповой Л.В., Старченко В.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-3208/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания)
о взыскании 42 644 рублей 60 копеек задолженности за поставленную с февраля по март 2009 года тепловую энергию по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806,
и
установил:
суд первой инстанции решением от 24.06.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 17 211 рублей 81 копейку долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. При принятии судебного акта суд исходил из того, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 договор N 90806 признан незаключенным. В связи с этим суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом расчетным методом, указанным в договоре.
Сумма долга определена судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на основании исправленного истцом расчета, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. При этом объем отпущенной тепловой энергии на отопление, по которым у сторон имелись разногласия, произведен судом исходя из общей площади жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд определить стоимость тепловой энергии и теплоносителя с февраля по март 2009 года, составляющую разницу между объемом потребленной тепловой энергии, определенной расчетным способом энергоснабжающей организацией, и объемом тепловой энергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Суд первой инстанции отклонил указанное уточнение, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в пределах требования о взыскании 42 644 рублей 60 копеек долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 8, 15 и 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2010 и постановление от 28.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд, установивший размер поставленной тепловой энергии, не проверил правильность определения сторонами стоимости тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение. По мнению заявителя, при отсутствии общедомовых приборов учета объем количества потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В связи с этим, по мнению Общества, стоимость поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение составила 1 061 997 рублей 35 копеек.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в принятии уточнения иска в части требования определения стоимости разницы объемов потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Управляющая компания в отзыве и в письменных пояснениях к отзыву отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2010, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
В судебном заседании Общество заявило отказ от кассационной жалобы. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв до 17.01.2010 для письменного оформления позиции заявителя по отказу от жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2010 N 68075 подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А29-3208/2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2010 N 68075.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)