Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 08.05.09 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32850/09, принятое судьей Калининой Н.С., с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б., Жигалина А.А.
по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неосновательного обогащения и пени,
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 416 рублей 41 копейки и пени в сумме 74 127 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 72 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 77 - 81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 97 - 100).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1065 и N 1066 (том 1 л.д. 85 - 86) утверждены акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажных 83-квартирных односекционных жилых домов, построенных ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 и г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2.
На основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01 мая 2008 года является управляющей организацией многоквартирными домами N 1 и N 2 Квартала "Южный" г. Щербинка Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.08 г. (том 1 л.д. 9 - 10).
Истец, полагая, что ответчик является собственником квартир, которые не были переданы по договорам долевого участия в строительстве, обратился к ЗАО "ПИК-Регион" с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг - письма N 47 от 11.07.08 г. и N 45 от 04.06.09 г. (том 2 л.д. 32, 34).
Поскольку ответчик требования истца по оплате задолженности не выполнил, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании нормативных актов, устанавливающих тарифы на коммунальные услуги в г. Щербинка - постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 28.12.07 г. N 1082, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 17.12.07 г. N 1035, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 19.12.08 г. N 914 (том 1 л.д. 87 - 89).
Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказаны понесенные расходы на содержание и ремонт в заявленном размере, по его мнению он не является собственником квартир, поскольку право на объекты недвижимости возникает с момента регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиций, в связи с чем, он обязан нести бремя содержания данного имущества.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома и не подтвержден размер фактически понесенных затрат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Указанная позиция отражена и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.01.09 г. N КГ-А40/12988-08.
Согласно статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Ответчик как застройщик приобрел право долевой собственности на объект инвестиций. С даты принятия приемочной комиссией оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, дом утрачивает статус незавершенного строительством объекта. Вместе с тем, право собственности застройщика на объект не прекращается, до тех пор, пока он не передаст результат строительства инвестору (заказчику).
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику по акту. Из чего следует, что ЗАО "ПИК-Регион" является как застройщиком, так и собственником многоквартирного дома.
В силу норм статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ответчиком не все жилые помещения многоквартирных домов N 1 и N 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, микрорайон "Южный" (квартиры N 5, 12, 36, 38, 47, 58, 59, 60, 68, 73 дома N 1 и квартиры N 1, 4, 10, 11, 12, 21, 28, 30, 32, 36, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 65, 72, 79, 83 дома N 2) переданы иным правообладателям или не были переданы сразу после сдачи дома, в связи с чем, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам составляет 858 416 рублей 41 копейку.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие что вышеперечисленные квартиры в домах N 1 и N 2 Южного квартала были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов. (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и обслуживание жилых домов, между ними имеются внедоговорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли гражданские права и обязанности.
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ЗАО "ПИК-Регион" от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником указанных квартир или являлся им определенный период времени, то он обязан оплачивать предоставленные истцом услуги, то есть нести бремя содержания своего имущества.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24) апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что управление многоквартирным домом осуществлялось с 01.05.08 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол конкурсной комиссии от 03.04.08 г., в соответствии с которым истец признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и в соответствии с постановлением главы городского округа Щербинка от 07.05.2008 N 295 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01.05.08 г. обязан был организовать эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных документов по адресам: ул. Индустриальная, д. N 3, 5, 7, 9, 10, Южный квартал, д. 1, 2.
Отсутствие учета выше перечисленных домов на забалансовых счетах организации не свидетельствует о том, что истцом услуги по управлению домами не оказываются.
В материалах дела представлены договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на техническое обслуживание домов N 1 и N 2 квартала "Южный" г. Щербинка Московской области (том 1 л.д. 92 - 96), платежные поручения, подтверждающие оплату работ и услуг по указанным договорам (том 1 л.д. 97 - 149, том 2 л.д. 1 - 31), а также выписки из лицевых счетов о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за квартиры: N 5, 12, 36, 38, 47, 58, 59, 60, 68, 73 дома N 1 и квартиры N 1, 4, 10, 11, 12, 21, 28, 30, 32, 36, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 65, 72, 79, 83 дома N 2 (том 1 л.д. 25 - 84).
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-32850/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А41-32850/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 08.05.09 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32850/09, принятое судьей Калининой Н.С., с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б., Жигалина А.А.
по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 416 рублей 41 копейки и пени в сумме 74 127 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 72 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 77 - 81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 97 - 100).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлениями Главы г. Щербинка от 27.12.2006 г. N 1065 и N 1066 (том 1 л.д. 85 - 86) утверждены акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажных 83-квартирных односекционных жилых домов, построенных ЗАО "ПИК-Регион" по адресу: г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 1 и г. Щербинка, квартал "Южный", дом N 2.
На основании результатов конкурса, проведенного органами местного самоуправления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01 мая 2008 года является управляющей организацией многоквартирными домами N 1 и N 2 Квартала "Южный" г. Щербинка Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.08 г. (том 1 л.д. 9 - 10).
Истец, полагая, что ответчик является собственником квартир, которые не были переданы по договорам долевого участия в строительстве, обратился к ЗАО "ПИК-Регион" с требованием оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг - письма N 47 от 11.07.08 г. и N 45 от 04.06.09 г. (том 2 л.д. 32, 34).
Поскольку ответчик требования истца по оплате задолженности не выполнил, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Сумма задолженности рассчитана истцом на основании нормативных актов, устанавливающих тарифы на коммунальные услуги в г. Щербинка - постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 28.12.07 г. N 1082, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 17.12.07 г. N 1035, постановление главы городского округа Щербинка Московской области от 19.12.08 г. N 914 (том 1 л.д. 87 - 89).
Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказаны понесенные расходы на содержание и ремонт в заявленном размере, по его мнению он не является собственником квартир, поскольку право на объекты недвижимости возникает с момента регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиций, в связи с чем, он обязан нести бремя содержания данного имущества.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом, оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома и не подтвержден размер фактически понесенных затрат. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Указанная позиция отражена и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.01.09 г. N КГ-А40/12988-08.
Согласно статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Ответчик как застройщик приобрел право долевой собственности на объект инвестиций. С даты принятия приемочной комиссией оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию, дом утрачивает статус незавершенного строительством объекта. Вместе с тем, право собственности застройщика на объект не прекращается, до тех пор, пока он не передаст результат строительства инвестору (заказчику).
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику по акту. Из чего следует, что ЗАО "ПИК-Регион" является как застройщиком, так и собственником многоквартирного дома.
В силу норм статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ответчиком не все жилые помещения многоквартирных домов N 1 и N 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, микрорайон "Южный" (квартиры N 5, 12, 36, 38, 47, 58, 59, 60, 68, 73 дома N 1 и квартиры N 1, 4, 10, 11, 12, 21, 28, 30, 32, 36, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 65, 72, 79, 83 дома N 2) переданы иным правообладателям или не были переданы сразу после сдачи дома, в связи с чем, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам составляет 858 416 рублей 41 копейку.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие что вышеперечисленные квартиры в домах N 1 и N 2 Южного квартала были переданы кому-либо из инвесторов либо соинвесторов. (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку между сторонами не заключен договор на содержание и обслуживание жилых домов, между ними имеются внедоговорные обязательства, то есть в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли гражданские права и обязанности.
Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает ЗАО "ПИК-Регион" от несения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником указанных квартир или являлся им определенный период времени, то он обязан оплачивать предоставленные истцом услуги, то есть нести бремя содержания своего имущества.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 24) апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что управление многоквартирным домом осуществлялось с 01.05.08 г.
Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол конкурсной комиссии от 03.04.08 г., в соответствии с которым истец признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и в соответствии с постановлением главы городского округа Щербинка от 07.05.2008 N 295 ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с 01.05.08 г. обязан был организовать эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных документов по адресам: ул. Индустриальная, д. N 3, 5, 7, 9, 10, Южный квартал, д. 1, 2.
Отсутствие учета выше перечисленных домов на забалансовых счетах организации не свидетельствует о том, что истцом услуги по управлению домами не оказываются.
В материалах дела представлены договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на техническое обслуживание домов N 1 и N 2 квартала "Южный" г. Щербинка Московской области (том 1 л.д. 92 - 96), платежные поручения, подтверждающие оплату работ и услуг по указанным договорам (том 1 л.д. 97 - 149, том 2 л.д. 1 - 31), а также выписки из лицевых счетов о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за квартиры: N 5, 12, 36, 38, 47, 58, 59, 60, 68, 73 дома N 1 и квартиры N 1, 4, 10, 11, 12, 21, 28, 30, 32, 36, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 65, 72, 79, 83 дома N 2 (том 1 л.д. 25 - 84).
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления истцом обязанностей по управлению многоквартирными домами не может быть признан обоснованным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)