Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Языков Е.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бетон",
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Бетон" (далее - конкурсный управляющий), который по мнению уполномоченного органа нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, не формирует конкурсную массу и не принимает мер по сохранности имущества.
01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.
ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в совершении сделок без согласия собрания кредиторов, в не формировании конкурсной массы, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего незаконными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Транс Бетон" Евтушенко А.М. считает определение суда первой инстанции от 01.03.2010 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которую просит рассмотреть без его участия.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Транс Бетон" (далее - общество "Транс Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как следует из справки ОАО КБ "РусЮгбанк", право подписи платежных документов, а соответственно и право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, конкурсный управляющий приобрел после 04.08.2009.
Материалами дела подтверждается, что после указанной даты на расчетный счет должника, открытый в указанном банке, поступило в общей сложности 2 164 048 руб. Эти средства конкурсный управляющих израсходовал на погашение текущих платежей, в том числе на выплату заработной платы работникам должника и вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, а также на выплату лизинговых платежей по договорам лизинга.
Кроме того, часть денежных средств в размере 859 тыс. руб. была возвращена в качестве текущих платежей на расчетный счет ООО "Бетонный пол", так как эти средства поступили от него должнику в процедуре конкурсного производства в качестве предварительной оплаты за материалы (песок, щебень, цемент), которые последний уже не мог поставить.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что целесообразность лизинговых платежей и платы за аренду автомобиля вызывает сомнение, так как в общей сложности составила 1 003 038 руб.
Уплата лизинговых платежей, как пояснил конкурсный управляющий, позволила приобрести в собственность должника транспортные средства, что привело к увеличению стоимости конкурсной массы и их оплата является обязанностью организации и подлежит исполнению, так как транспорт фактически используется.
Основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута при максимальной рыночной стоимости имущества должника, что невозможно без продолжения деятельности предприятия.
Автомобили были выкуплены и включены в конкурсную массу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о неправомерном расходовании конкурсным управляющим средств и невыполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Также необоснованны доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не формирует конкурсную массу и не принимает меры по сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, выкупленных в ходе конкурсного производства и включенных в конкурсную массу.
Документального подтверждения непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника и совершения сделок, требующих согласия собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение от 01 марта 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10502/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А12-10502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Языков Е.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бетон",
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Бетон" (далее - конкурсный управляющий), который по мнению уполномоченного органа нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, не формирует конкурсную массу и не принимает мер по сохранности имущества.
01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.
ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в совершении сделок без согласия собрания кредиторов, в не формировании конкурсной массы, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего незаконными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Транс Бетон" Евтушенко А.М. считает определение суда первой инстанции от 01.03.2010 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которую просит рассмотреть без его участия.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Транс Бетон" (далее - общество "Транс Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как следует из справки ОАО КБ "РусЮгбанк", право подписи платежных документов, а соответственно и право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, конкурсный управляющий приобрел после 04.08.2009.
Материалами дела подтверждается, что после указанной даты на расчетный счет должника, открытый в указанном банке, поступило в общей сложности 2 164 048 руб. Эти средства конкурсный управляющих израсходовал на погашение текущих платежей, в том числе на выплату заработной платы работникам должника и вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, а также на выплату лизинговых платежей по договорам лизинга.
Кроме того, часть денежных средств в размере 859 тыс. руб. была возвращена в качестве текущих платежей на расчетный счет ООО "Бетонный пол", так как эти средства поступили от него должнику в процедуре конкурсного производства в качестве предварительной оплаты за материалы (песок, щебень, цемент), которые последний уже не мог поставить.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что целесообразность лизинговых платежей и платы за аренду автомобиля вызывает сомнение, так как в общей сложности составила 1 003 038 руб.
Уплата лизинговых платежей, как пояснил конкурсный управляющий, позволила приобрести в собственность должника транспортные средства, что привело к увеличению стоимости конкурсной массы и их оплата является обязанностью организации и подлежит исполнению, так как транспорт фактически используется.
Основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута при максимальной рыночной стоимости имущества должника, что невозможно без продолжения деятельности предприятия.
Автомобили были выкуплены и включены в конкурсную массу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод уполномоченного органа о неправомерном расходовании конкурсным управляющим средств и невыполнении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Также необоснованны доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не формирует конкурсную массу и не принимает меры по сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, выкупленных в ходе конкурсного производства и включенных в конкурсную массу.
Документального подтверждения непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника и совершения сделок, требующих согласия собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение от 01 марта 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу N А12-10502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)