Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2009) ТСЖ "Благодатная, 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-19334/2008 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России
к ТСЖ "Благодатная, 24"
о взыскании 3543,95 рубля
при участии:
от истца (заявителя): представителей А.В.Батышевой (доверенность от 01.09.08 N 36/П-5258), Я.В.Фаловской (доверенность от 01.09.08 N 36/П-5261)
от ответчика (должника): представителя В.Г.Домнина (доверенность от 28.11.08 б/н)
федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Благодатная, 24" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 783/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ТСЖ "Благодатная, 24" (далее - Договор N 783/11) в размере 3006,64 руб., процентов за период с 06.06.2006 по 28.05.2008 в сумме 537 руб., государственной пошлины в размере 500 руб., оплаченной при обращении с иском в суд.
Решением от 25 ноября 2008 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 738/11 в размере 2505,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты в сумме 200 руб. с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также оплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 500 руб. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте ответчика подтверждается материалами дела: копиями нарядов, служебной запиской от 08.10.2008 N 300/11 и письмом от 07.10.2008 N 1764 начальника ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а также фактом бесперебойной работы системы сигнализации на спорном объекте.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по договору истцом документально не подтвержден, что противоречит пункту 5.1 Договора N 738/11, в соответствии с которым оплата производится только за выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 сторонами заключен договор N 783/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, по условиям которого Исполнитель (Истец) на возмездной основе осуществляет работы по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте Заказчика (Ответчика) (пункт 1.1).
11.04.2006 Договор N 783/11 расторгнут на основании Приказа ФГУП "Охрана" от 04.07.2006 N 749 (л.д. 58).
Пунктом 5.1 Договора N 783/11 было предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, ТСЖ ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет ФГУП "Охрана" плату за техническое обслуживание средств ТС. Размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание ТС в месяц установлен протоколом N 1 соглашения о договорной цене от 01.01.2006, подписанного сторонами, и составлял 751,66 рубля (л.д. 13).
Ответчик не выполнил условие договора об оплате услуг истца по обслуживанию оборудования, что послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с иском о взыскании задолженности по договору за январь, февраль, март и апрель 2006 года в размере 2505,54 руб. с учетом уточнения иска (л.д. 67), процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Договором N 783/11 услуги фактически оказаны Истцом, но не оплачены Ответчиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1.1 Договора N 783/11 было предусмотрено, что Исполнитель (Истец) обязан осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы, отработка заявок на неплановые работы) средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал факт фактического выполнения работ, предусмотренных Договором N 783/11, за спорный период.
Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами Договора было предусмотрено, что дата и время выхода на конкретный объект предварительно согласовываются с Заказчиком (ТСЖ).
Доказательств согласования сторонами времени выполнения работ Истцом не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель Истца пояснил, что работы проводились в соответствии с заранее составленными графиками. Данные графики были истребованы у Истца апелляционным судом, однако представлены не были.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается копиями нарядов от 19.01.2006, 30.01.2006, 21.02.2006 и 26.04.2006 (л.д. 60 - 63). Между тем, данные наряды не свидетельствуют однозначно о выполнении работ по Договору N 783/11, поскольку принадлежность лиц, подписавших данные наряды, Ответчику судом не установлена, в нарядах отсутствует оттиск печати ТСЖ, а также какие-то иные его реквизиты. Сотрудник по фамилии Кочнева, чья подпись имеется в нарядах, в спорный период в ТСЖ отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду сведениями об уплате пенсионных взносов в 2006 году.
Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что бесперебойная работа технических средств сигнализации в спорный период свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом работ по договору.
Данный вывод не является правомерным, поскольку пункт 5.1 заключенного между сторонами договора предусматривал оплату услуг по договору на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Между тем, представленные в материалы дела акт от 04.05.2006 N 49-0083270 и счет-фактура от 04.05.2006 N 49-0111119 за техническое обслуживание ТС за 1 квартал по Договору N 783/11 Заказчиком не подписаны. Доказательства того, что данные документы Ответчику предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что Ответчик немотивированно отказался их подписывать. В материалах дела также отсутствуют акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.1 Договора N 783/11.
Служебная записка и письмо начальника ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 56, 57) не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору N 783/11, поскольку не соответствуют признаку допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу правовых норм, изложенных в статьях 779 и 781 ГК РФ, требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, не является правомерным.
Поскольку факт оказания услуг по Договору N 783/11 Истцом материалами дела не подтвержден, заявленный иск не является обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ оплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А56-19334/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России к ТСЖ "Благодатная, 24" отказать.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ТСЖ "Благодатная, 24" государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-19334/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-19334/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-383/2009) ТСЖ "Благодатная, 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-19334/2008 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России
к ТСЖ "Благодатная, 24"
о взыскании 3543,95 рубля
при участии:
от истца (заявителя): представителей А.В.Батышевой (доверенность от 01.09.08 N 36/П-5258), Я.В.Фаловской (доверенность от 01.09.08 N 36/П-5261)
от ответчика (должника): представителя В.Г.Домнина (доверенность от 28.11.08 б/н)
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Благодатная, 24" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 783/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ТСЖ "Благодатная, 24" (далее - Договор N 783/11) в размере 3006,64 руб., процентов за период с 06.06.2006 по 28.05.2008 в сумме 537 руб., государственной пошлины в размере 500 руб., оплаченной при обращении с иском в суд.
Решением от 25 ноября 2008 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 738/11 в размере 2505,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты в сумме 200 руб. с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также оплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 500 руб. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте ответчика подтверждается материалами дела: копиями нарядов, служебной запиской от 08.10.2008 N 300/11 и письмом от 07.10.2008 N 1764 начальника ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а также фактом бесперебойной работы системы сигнализации на спорном объекте.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по договору истцом документально не подтвержден, что противоречит пункту 5.1 Договора N 738/11, в соответствии с которым оплата производится только за выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 сторонами заключен договор N 783/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, по условиям которого Исполнитель (Истец) на возмездной основе осуществляет работы по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте Заказчика (Ответчика) (пункт 1.1).
11.04.2006 Договор N 783/11 расторгнут на основании Приказа ФГУП "Охрана" от 04.07.2006 N 749 (л.д. 58).
Пунктом 5.1 Договора N 783/11 было предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, ТСЖ ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет ФГУП "Охрана" плату за техническое обслуживание средств ТС. Размер ежемесячной оплаты за техническое обслуживание ТС в месяц установлен протоколом N 1 соглашения о договорной цене от 01.01.2006, подписанного сторонами, и составлял 751,66 рубля (л.д. 13).
Ответчик не выполнил условие договора об оплате услуг истца по обслуживанию оборудования, что послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в суд с иском о взыскании задолженности по договору за январь, февраль, март и апрель 2006 года в размере 2505,54 руб. с учетом уточнения иска (л.д. 67), процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Договором N 783/11 услуги фактически оказаны Истцом, но не оплачены Ответчиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1.1 Договора N 783/11 было предусмотрено, что Исполнитель (Истец) обязан осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы, отработка заявок на неплановые работы) средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал факт фактического выполнения работ, предусмотренных Договором N 783/11, за спорный период.
Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами Договора было предусмотрено, что дата и время выхода на конкретный объект предварительно согласовываются с Заказчиком (ТСЖ).
Доказательств согласования сторонами времени выполнения работ Истцом не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель Истца пояснил, что работы проводились в соответствии с заранее составленными графиками. Данные графики были истребованы у Истца апелляционным судом, однако представлены не были.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается копиями нарядов от 19.01.2006, 30.01.2006, 21.02.2006 и 26.04.2006 (л.д. 60 - 63). Между тем, данные наряды не свидетельствуют однозначно о выполнении работ по Договору N 783/11, поскольку принадлежность лиц, подписавших данные наряды, Ответчику судом не установлена, в нарядах отсутствует оттиск печати ТСЖ, а также какие-то иные его реквизиты. Сотрудник по фамилии Кочнева, чья подпись имеется в нарядах, в спорный период в ТСЖ отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду сведениями об уплате пенсионных взносов в 2006 году.
Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что бесперебойная работа технических средств сигнализации в спорный период свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом работ по договору.
Данный вывод не является правомерным, поскольку пункт 5.1 заключенного между сторонами договора предусматривал оплату услуг по договору на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Между тем, представленные в материалы дела акт от 04.05.2006 N 49-0083270 и счет-фактура от 04.05.2006 N 49-0111119 за техническое обслуживание ТС за 1 квартал по Договору N 783/11 Заказчиком не подписаны. Доказательства того, что данные документы Ответчику предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что Ответчик немотивированно отказался их подписывать. В материалах дела также отсутствуют акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.1 Договора N 783/11.
Служебная записка и письмо начальника ОВО при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 56, 57) не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по договору N 783/11, поскольку не соответствуют признаку допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу правовых норм, изложенных в статьях 779 и 781 ГК РФ, требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, не является правомерным.
Поскольку факт оказания услуг по Договору N 783/11 Истцом материалами дела не подтвержден, заявленный иск не является обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ оплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А56-19334/2008 отменить.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД России к ТСЖ "Благодатная, 24" отказать.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ТСЖ "Благодатная, 24" государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)