Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12604/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.05.2010 N 08-212-1943.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 05.04.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства и содержания придомовых территорий и контейнерных площадок по адресам: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 48, ул. Кооперативная, д. 11, ул. Советская, д. 31.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.4, 3.2.1, 3.3.9 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово, утвержденных постановлением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 26.12.2008 N 18, а именно: обнаружен мусор на прилегающих к указанным домам территориях.
По результатам проверки 05.04.2010 составлены акты N 08-073-58, N 08-073-59 и 21.04.2010 составлен протокол N 08-212-08 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Выксунского отдела Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.05.2010 вынес постановление N 08-212-1943 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 30.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка и составление актов по результатам проверки осуществлены без участия законного представителя Общества.
Общество также обратило внимание на то, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить адрес места съемок и границы прилегающих территорий. Кроме того, Общество считает, что в постановлении от 12.05.2010 не мотивирован размер штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово утверждены постановлением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 26.12.2008 N 18 (далее - Правила). Данные правила приняты в развитие пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие границы зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Павлово, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что при закреплении уборочной зоны за хозяйствующим субъектом границы территории, подлежащей содержанию и уборке, определяются исходя из следующего: - для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов - до проезжей части дороги.
В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее 9 часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Пунктом 3.3.16 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку в том числе придомовых территорий.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кооперативная, д. 11, ул. Советская, д. 31, ул. Коммунистическая, д. 48.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Обществом не приняты меры по очистке придомовых территорий по указанным адресам от мусора, что свидетельствует о несоблюдении Обществом пунктов 1.4, 3.2.1, 3.3.9 Правил. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010, актами от 05.04.2010 со схемами расположения объектов и фотографиями, являющимися приложением к актам.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка Общества на график уборки придомовых территорий указанных многоквартирных жилых домов отклоняется, так как требования Правил обязательны для исполнения независимо от условий договора управления многоквартирным домом.
Довод о том, что в адрес Общества не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования только для определенной категории дел, установленных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований в указанный перечень не входит.
В данном случае дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 N 08-073-89 получено Обществом 14.04.2010 (л. д. 45).
Относительно аргумента Общества о проведении проверки и составлении актов от 05.04.2010 в отсутствие его законного представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за соблюдением правил благоустройства и чистоты. Указанные мероприятия административного органа не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2010, при назначении наказания Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Из материалов дела не усматривается наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-12604/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А43-12604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12604/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.05.2010 N 08-212-1943.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 05.04.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства и содержания придомовых территорий и контейнерных площадок по адресам: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 48, ул. Кооперативная, д. 11, ул. Советская, д. 31.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 3.1.4, 3.2.1, 3.3.9 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово, утвержденных постановлением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 26.12.2008 N 18, а именно: обнаружен мусор на прилегающих к указанным домам территориях.
По результатам проверки 05.04.2010 составлены акты N 08-073-58, N 08-073-59 и 21.04.2010 составлен протокол N 08-212-08 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Выксунского отдела Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.05.2010 вынес постановление N 08-212-1943 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 30.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка и составление актов по результатам проверки осуществлены без участия законного представителя Общества.
Общество также обратило внимание на то, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить адрес места съемок и границы прилегающих территорий. Кроме того, Общество считает, что в постановлении от 12.05.2010 не мотивирован размер штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово утверждены постановлением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 26.12.2008 N 18 (далее - Правила). Данные правила приняты в развитие пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие границы зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Павлово, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что при закреплении уборочной зоны за хозяйствующим субъектом границы территории, подлежащей содержанию и уборке, определяются исходя из следующего: - для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов - до проезжей части дороги.
В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада (от границ периметра) многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил уборочные работы, предусмотренные настоящими Правилами, должны быть завершены не позднее 9 часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Пунктом 3.3.16 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку в том числе придомовых территорий.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание и уборку придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кооперативная, д. 11, ул. Советская, д. 31, ул. Коммунистическая, д. 48.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Обществом не приняты меры по очистке придомовых территорий по указанным адресам от мусора, что свидетельствует о несоблюдении Обществом пунктов 1.4, 3.2.1, 3.3.9 Правил. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010, актами от 05.04.2010 со схемами расположения объектов и фотографиями, являющимися приложением к актам.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка Общества на график уборки придомовых территорий указанных многоквартирных жилых домов отклоняется, так как требования Правил обязательны для исполнения независимо от условий договора управления многоквартирным домом.
Довод о том, что в адрес Общества не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования только для определенной категории дел, установленных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований в указанный перечень не входит.
В данном случае дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 N 08-073-89 получено Обществом 14.04.2010 (л. д. 45).
Относительно аргумента Общества о проведении проверки и составлении актов от 05.04.2010 в отсутствие его законного представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за соблюдением правил благоустройства и чистоты. Указанные мероприятия административного органа не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2010, при назначении наказания Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Из материалов дела не усматривается наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)