Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 17АП-978/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27788/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 17АП-978/2012-ГК

Дело N А60-27788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Ичкова Н.В., доверенность N 001/12 от 29.03.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность N 1874 от 10.10.2011, паспорт;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Верхняя Пышма "Верхнепышминский Расчетный Центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2011 года
по делу N А60-27788/2011
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Верхняя Пышма "Верхнепышминский Расчетный Центр"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая 2008 года по май 2011 года в сумме 1 443 909 руб. 47 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 439 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 8-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 (т. 5, л.д. 148-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Верхняя Пышма "Верхнепышминский Расчетный Центр" (далее - МУП "Верхнепышминский Расчетный Центр").
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 973 695 руб. 46 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 09.12.2011, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 665 руб. 12 коп. основного долга, 12 706 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 966 руб. (т. 7, л.д. 52-62).
Ответчик (ООО "Сити-Сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения расчета на сумму недопоставленного ресурса в связи с подачей питьевой воды по графику, утвержденному Постановлением Главы администрации городского округа Верхняя Пышма. В соответствии с указанным графиком хозпитьевая вода в г. В. Пышма в период с 00 ч. до 06 ч. отсутствует, с 09 ч. до 11 ч. и с 14 ч. до 18 ч. вода подается с давлением, не обеспечивающим водоснабжение жителям, проживающим выше третьего этажа, что не соответствует императивным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом положений пункта 61 Правил N 307). Таким образом, ежедневные перерывы в подаче воды составляют 12 часов, а в месяц 360 часов (из расчета 30 дней). Следовательно, стоимость услуг исполнителя ежемесячно должна быть снижена на 52,8%, что от удовлетворенных исковых требований составляет 288 111 руб. 18 коп. При этом, ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять управляющим компаниям объемы потребленных коммунальных услуг больше, чем они могли бы предъявить конечным потребителям по прямым договорам. Факт подачи воды в течение всего спорного периода по графику самого МУП "Водоканал" истец признал в ответе на претензию ООО "Сити-Сервис". Вывод суда о том, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Сити-Сервис" полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Обязательства по оплате за поставленный энергоресурс возникают помесячно. МУП "Водоканал" не представил в суд помесячного начисления платы, в то время как ответчик представил в суд подтвержденные документально сведения о произведенных именно в спорный период платежах по текущей задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются основания для применения нормы о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца (МУП "Водоканал") в судебном заседании 19.03.2012 отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (МУП "Верхнепышминский Расчетный Центр") в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
ООО "Сити-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов г. Верхняя Пышма (дома N 11, 12, 17, 19 по ул. А.Козицына, дома N 43А, 43Б по ул. Красных Партизан, дома N 1, 4, 8, 12А, 14, 19, 20, 23 по ул. Красноармейская, дома N 8, 20, 30, 38, 41, 43 по ул. Кривоусова, дом N 55А по ул. Крупской, дома N 32, 48, 99, 123 по ул. Ленина, дом N 4 по ул. Менделеева, дом N 1 по ул. Обогатителей, 1, дом N 5 по ул. Огнеупорщиков, дома N 1, 1Б, 4, 8, 10 по ул. Октябрьская, дома N 3, 8 по ул. Орджоникидзе, дома N 2А, 3, 3А, 3Б, 6А, 8А, 10А, 12, 12А, 18, 20А, 22 по ул. Осипенко, дома N 30, 32, 34, 37 по ул. Петрова, дома N 1, 27, 43А по ул. Ур. Рабочих, дом N 16 по ул. Фрунзе, дома N 6А, 11, 12, 21, 26, 29, 31 по ул. Чайковского, дом N 10 по ул. Челюскинцев, дома N 7, 10, 13 по ул. Чистова, дома N 4, 5, 8 по ул. Щорса, 4, 5, 8, дома N 5, 6, 7А, 20 по ул. Юбилейная).
В отсутствие письменного договора в период с мая 2008 года по май 2011 года МУП "Водоканал" осуществляло поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО "Сити-Сервис", оказывало услуги водоотведения.
Объем и стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2007 N 3541 (на 2008 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.11.2008 N 64/9 (на 2009 год), решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 N 13/5 (на 2010 год), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК (на 2011 год).
По уточненному расчету истца, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период составила 973 695 руб. 46 коп. (с учетом сальдо на май 2008 года).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 545 665 руб. 12 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем которых подтвержден данными МУП "Верхнепышминский Расчетный Центр"; неправомерности предъявления к оплате ответчику задолженности, образовавшейся до мая 2008 года, поскольку до указанного времени ООО "Сити-сервис" управление спорными многоквартирными домами не осуществляло; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 545 665 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сити-Сервис", отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Сити-Сервис", Городским округом Верхняя Пышма и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подписаны договоры на управление многоквартирными домами N 58/08 от 02.05.2008 (т. 1, л.д. 15-22), N 62/08 от 02.05.2008 (т. 1, л.д. 23-30), N 63/08 от 08.05.2008 (т. 6, л.д. 11-18), N 64/08 от 19.05.2008 (т. 6, л.д. 3-10), N 65/08 от 19.05.2008 (т. 6, л.д. 38-43), N 66/08 от 19.05.2008 (т. 6, л.д. 31-37) N 72/08 от 02.06.2008 (т. 6, л.д. 22-30), N 74/08 от 02.06.2008 (т. 1, л.д. 31-38), согласно которым ООО "Сити-Сервис" как управляющая компания приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в пункте 1.1 договоров, в том числе, в части обеспечения коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (пункты 1.2, 1.3 договора).
Проанализировав представленные в материалы дела документы (договоры управления, списки должников), суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом заявлены требования в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Установив, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Верхняя Пышма, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307, далее - Правила N 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Правилами N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствовали.
Проанализировав представленный истцом расчет, произведенный на основании данных МУП "Верхнепышминский расчетный центр" (выписки из лицевых счетов - т. 1 л.д. 76-155, тома 2, 3, 4, т. 5 л.д. 1-144; список должников - т. 1 л.д. 44-54; сводные ведомости задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения - т. 6 л.д. 45-58, 143-150; ведомость о произведенной истцу оплате - т. 6 л.д. 125-134; сведения о начислениях и оплате (т. 7 л.д. 3-18, 25-35), суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 545 665 руб. 12 коп. на основании следующего.
В связи с отсутствием доказательств наличия у ООО "Сити-Сервис" в период до мая 2008 года статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся до спорного периода (сальдо на май 2008 года по расчету истца составляло 428 030 руб. 34 коп.). Указанный вывод суда участниками процесса не оспорен.
Согласно сведениям МУП "Верхнепышминский расчетный центр" о размере начисления платы, о произведенной населением оплате, представленным по запросу Арбитражного суда Свердловской области (т. 7 л.д. 3-18, 25-35), гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сити-Сервис", в период с мая 2008 года по май 2011 года за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения к оплате предъявлено 3 426 704 руб. 71 коп., населением оплачено 2 870 176 руб. 98 коп., в том числе за период с 01.05.2008 года по 31.05.2011 года - 2 362 166 руб. 51 коп., за период с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года - 48 659 руб. 08 коп., за период с 17.06.2011 года по 18.11.2011 года - 459 351 руб. 39 коп., произведен перерасчет стоимости услуг на сумму 10 862 руб. 62 коп.
Представленные третьим лицом данные участниками процесса не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 545 665 руб. 12 коп. (3 426 704 руб. 71 коп. - 2 870 176 руб. 98 коп. - 10 862 руб. 62 коп.) и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период в г. Верхняя Пышма действовало Постановление Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, которым утвержден график подачи питьевой воды на город Верхняя Пышма на 2010 год (т. 5 л.д. 123), ограничивающее холодное водоснабжение, оказанная истцом услуга "холодное водоснабжение", с установленными вышеуказанным Постановлением ограничении, не соответствовала требованиям и качестве водоснабжения, определенным Правилами N 307 были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в решении.
Из текста графика подачи питьевой воды на город Верхняя Пышма на 2010 год, утвержденного Постановлении Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, не следует, что подача воды определенного давления влечет перерыв в ее подаче в соответствии с указанным графиком всем потребителям - жителям домов и на всех этажах.
Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать некачественность поставляемой воды, затем снизить размер платы за холодное водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику о проведении соответствующего перерасчета за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 68, 69 Правил N 307).
Как установлено арбитражным судом, исполнителем коммунальных услуг - ООО "Сити-Сервис" корректировка размера платы за воду для граждан ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил N 307 произведена не была (ответ МУП "Верхнепышминский расчетный центр" от 12.10.2011, из которого видно, что перерасчетов платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в связи с подачей холодного водоснабжения по графику не производилось - т. 5, л.д. 135). Акты, устанавливающие факт и период поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в определенном Правилами N 307 порядке составлены не были.
Протокол рассмотрения представленной информации N 213 от 02.09.2010 года (т. 7, л.д. 21) доказательством с достоверностью подтверждающим факт отсутствия коммунальной услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, признан быть не может, поскольку в протоколе указано на отсутствие холодного и горячего водоснабжения дома N 36 по ул. Уральских Рабочих, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям с мая по август 2008 года, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2008 года по май 2011 года.
Исковое заявление МУП "Водоканал" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2011, что подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 8).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в спорный период стоимость поставленной на объекты ответчика питьевой воды, принятых сточных вод составила 3 426 704 руб. 71 коп., из них оплачено населением истцу 2 870 176 руб. 98 коп. Установив на основании сведений, предоставленных третьим лицом, то обстоятельство, что конкретный период, за который производилась оплата стоимости потребленных ресурсов, в платежных документах указан не был, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истец вправе был производить зачисление поступивших денежных средств в хронологическом порядке в счет оплаты ранее образовавшегося долга.
Учитывая изложенное, размер уплаченных истцу денежных средств относительно рассчитанной стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с мая 2008 по август 2008 года у ответчика перед истцом отсутствует в связи с полной оплатой стоимости потребленных ресурсов.
Доказательств иного ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы взысканной с ООО "Сити-Сервис" задолженности отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-27788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)