Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе Г.З., О.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя Г.З., О. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах отказать,
Г.З., О. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику З. о признании недействительными дополнительного соглашения от 30 июля 2002 года к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, договора застройщика от указанной даты, устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, запрещении ответчику осуществлять деятельность по возведению самовольных построек на земельном участке площадью <...> м.
Ответчик З. обратился с исковыми требованиями к Г.З., ЖСК Альфа" (т. 3 л.д. 5 - 8), в котором просил суд: восстановить положение, предшествовавшее до нарушения права; обязать истицу и ЖСК в целях устранения нарушений З. в связи с незаконным заключением дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к договору застройщика, освободить незаконно занятую территорию; обязать Г.З. снести забор и обеспечить доступ для технических служб ЖСК "Альфа" к линии электропередач, для обслуживания столба электропередач в случае возникновения внештатных ситуаций.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.З., О. к З. отказано в полно объеме. Этим же решением в удовлетворении исковых требований З. к Г.З. отказано в полном объеме.
Представитель Г.З., О. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о судебных расходах.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Г.З. и О. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.З., ее представителей по доверенности С., Г.Д., представителя О. по доверенности Г.Д., З., его представителей по доверенности М., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене.
В силу ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В мотивировочной части определения суд указал, что заявление Г.З. и О. подлежит удовлетворению частично. Однако далее суд излагает мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и в резолютивной части отказывает во взыскании судебных расходов полностью. Таким образом, определение содержит обоснование, противоречащее резолютивной части, вследствие чего оно не является законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35883
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35883
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе Г.З., О.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя Г.З., О. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах отказать,
установила:
Г.З., О. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику З. о признании недействительными дополнительного соглашения от 30 июля 2002 года к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, договора застройщика от указанной даты, устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, запрещении ответчику осуществлять деятельность по возведению самовольных построек на земельном участке площадью <...> м.
Ответчик З. обратился с исковыми требованиями к Г.З., ЖСК Альфа" (т. 3 л.д. 5 - 8), в котором просил суд: восстановить положение, предшествовавшее до нарушения права; обязать истицу и ЖСК в целях устранения нарушений З. в связи с незаконным заключением дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к договору застройщика, освободить незаконно занятую территорию; обязать Г.З. снести забор и обеспечить доступ для технических служб ЖСК "Альфа" к линии электропередач, для обслуживания столба электропередач в случае возникновения внештатных ситуаций.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.З., О. к З. отказано в полно объеме. Этим же решением в удовлетворении исковых требований З. к Г.З. отказано в полном объеме.
Представитель Г.З., О. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о судебных расходах.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Г.З. и О. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.З., ее представителей по доверенности С., Г.Д., представителя О. по доверенности Г.Д., З., его представителей по доверенности М., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене.
В силу ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В мотивировочной части определения суд указал, что заявление Г.З. и О. подлежит удовлетворению частично. Однако далее суд излагает мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и в резолютивной части отказывает во взыскании судебных расходов полностью. Таким образом, определение содержит обоснование, противоречащее резолютивной части, вследствие чего оно не является законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)