Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Парковый, 7": Михеева Т.И. - по доверенности от 08.02.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Строителей, 16а" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к 1. Товариществу собственников жилья "Парковый, 7",
2. Товариществу собственников жилья "Строителей, 16а"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Парковый, 7" (далее - ТСЖ "Парковый, 7", ответчик) о взыскании 291 477 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июля 2009 года по январь 2010 года, а также 11 171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по 21.03.2010 г. (л.д. 4-7).
Определением арбитражного суда от 02.07.2010 г. удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу Товарищества собственников жилья "Строителей, 16а" (далее - ТСЖ "Строителей, 16а", второй ответчик, л.д. 102-103).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска, производство по делу N А50-9644/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу от 26.07.2010 г. (л.д. 108-109).
30.07.2010 года ТСЖ "Парковый, 7" на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НОВОГОР-Прикамье" 5 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года заявление ТСЖ "Парковый, 7" о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010 удовлетворено частично, с ООО "НОВОГОР-Прикамье" в пользу ТСЖ "Парковый, 7" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 002 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 125-127).
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с определением суда от 25.08.2010 г. не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. Считает, что определение суда противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку на момент предъявления иска договора между ним и ТСЖ "Строителей, 16а" не было, ответчик обязан был производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в том числе и за субабонента ТСЖ "Строителей, 16а".По его мнению, заключение им договора от 25.06.2010 г. являлось его правом, а не обязанностью. В связи с заключением договора истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ТСЖ "Строителей, 16а", а затем в связи с полной оплатой задолженности со стороны привлеченного соответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" отказалось от исковых требований. В связи с изложенным, считает, что на момент предъявления иска его требования были обоснованными и законными, поскольку договор с соответчиком был заключен позже предъявления искового заявления.Указывает, что отказ от иска был вызван как действиями ТСЖ "Парковый, 7" - обращения с просьбой заключить договор с его субабонентом, так и действиями ТСЖ "Строителей, 16а" - полная оплата долга.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ТСЖ "Парковый, 7", с доводами жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что отказ от иска не был обусловлен действиями ТСЖ "Парковый, 7", судебные расходы на представителя им документально подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Второй ответчик, ТСЖ "Строителей, 16а", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, считает, что определение суда от 25.08.2010 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ "Парковый, 7" представлены: договор об оказании юридических услуг N 0605/10-1 от 06.05.2010 года, заключенный между ТСЖ "Парковый, 7" (Заказчик) и Михеевой Т.И. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" и участию в процессе в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению данного дела; Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2010 г.; расходный кассовый ордер N 9 от 26.07.2010 г. на сумму 5 002 руб.; отзыв на иск (л.д. 104, 114-116). Участие Михеевой Т.И. в судебных заседаниях 02.07.2010 г. и 26.07.2010 г. подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2010 г. и определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года о прекращении производства по делу N А50-9644/2010 (л.д. 101, 109).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено.
Утверждение истца о том, что судебные расходы ответчика с него в его пользу взысканию не подлежат, является необоснованным, поскольку в п. 12 Информационного письма N 121 указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ "Строителей, 16а", при этом, истец указал причины заявления им указанного ходатайства. Так, истец указал, что заявленные им исковые требования к ТСЖ "Парковый, 7" составляют задолженность за субабонента ТСЖ "Строителей, 16а", с которым им в настоящее время заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111194 от 25.06.2010 г., который распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г. Обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ТСЖ "Строителей, 16а" (л.д. 65).
Также, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Строителей, 16а" было заявлено ТСЖ "Парковый, 7" (л.д. 85).
Указанные ходатайства судом были удовлетворены, определением суда от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Строителей, 16а" (л.д. 102-103).
В дело представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111194 от 25.06.2010 г. между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ТСЖ "Строителей, 16а" (Абонент), в Приложении А к которому стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г. (л.д. 66-70).
В дальнейшем истец отказался от иска, в жалобе пояснил, что отказ от иска был им заявлен в связи полной оплатой со стороны субабонента - ТСЖ "Строителей, 16а".
Определением суда от 26.07.2010 г. принят отказ от иска ООО "НОВОГОР-Прикамье", производство по делу N А50-9644/2010 прекращено (л.д. 109).
Таким образом, материалами дела, вопреки доводов жалобы, подтверждается, что отказ от иска ООО "НОВОГОР-Прикамье" был заявлен в связи с исполнением вторым ответчиком обязательств по заключенному между ним и истцом договору, исковые требования к первоначальному ответчику являлись необоснованными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку истец, заключая договор с ТСЖ "Строителей, 16а" после подачи им искового заявления о взыскании задолженности с ТСЖ "Парковый, 7" за период с июля 2009 года по январь 2010 год, включил в договор условие о распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г., самостоятельно, тем самым признав необоснованность его требований к ТСЖ "Парковый, 7" о взыскании задолженности за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВОГОР-Прикамье" арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 17АП-10325/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9644/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 17АП-10325/2010-ГК
Дело N А50-9644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Парковый, 7": Михеева Т.И. - по доверенности от 08.02.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Строителей, 16а" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года
о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к 1. Товариществу собственников жилья "Парковый, 7",
2. Товариществу собственников жилья "Строителей, 16а"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Парковый, 7" (далее - ТСЖ "Парковый, 7", ответчик) о взыскании 291 477 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с июля 2009 года по январь 2010 года, а также 11 171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по 21.03.2010 г. (л.д. 4-7).
Определением арбитражного суда от 02.07.2010 г. удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу Товарищества собственников жилья "Строителей, 16а" (далее - ТСЖ "Строителей, 16а", второй ответчик, л.д. 102-103).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска, производство по делу N А50-9644/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу от 26.07.2010 г. (л.д. 108-109).
30.07.2010 года ТСЖ "Парковый, 7" на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НОВОГОР-Прикамье" 5 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года заявление ТСЖ "Парковый, 7" о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010 удовлетворено частично, с ООО "НОВОГОР-Прикамье" в пользу ТСЖ "Парковый, 7" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 002 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 125-127).
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с определением суда от 25.08.2010 г. не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. Считает, что определение суда противоречит ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку на момент предъявления иска договора между ним и ТСЖ "Строителей, 16а" не было, ответчик обязан был производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в том числе и за субабонента ТСЖ "Строителей, 16а".По его мнению, заключение им договора от 25.06.2010 г. являлось его правом, а не обязанностью. В связи с заключением договора истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ТСЖ "Строителей, 16а", а затем в связи с полной оплатой задолженности со стороны привлеченного соответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" отказалось от исковых требований. В связи с изложенным, считает, что на момент предъявления иска его требования были обоснованными и законными, поскольку договор с соответчиком был заключен позже предъявления искового заявления.Указывает, что отказ от иска был вызван как действиями ТСЖ "Парковый, 7" - обращения с просьбой заключить договор с его субабонентом, так и действиями ТСЖ "Строителей, 16а" - полная оплата долга.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ТСЖ "Парковый, 7", с доводами жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что отказ от иска не был обусловлен действиями ТСЖ "Парковый, 7", судебные расходы на представителя им документально подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Второй ответчик, ТСЖ "Строителей, 16а", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, считает, что определение суда от 25.08.2010 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ "Парковый, 7" представлены: договор об оказании юридических услуг N 0605/10-1 от 06.05.2010 года, заключенный между ТСЖ "Парковый, 7" (Заказчик) и Михеевой Т.И. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" и участию в процессе в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению данного дела; Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2010 г.; расходный кассовый ордер N 9 от 26.07.2010 г. на сумму 5 002 руб.; отзыв на иск (л.д. 104, 114-116). Участие Михеевой Т.И. в судебных заседаниях 02.07.2010 г. и 26.07.2010 г. подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2010 г. и определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года о прекращении производства по делу N А50-9644/2010 (л.д. 101, 109).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не представлено.
Утверждение истца о том, что судебные расходы ответчика с него в его пользу взысканию не подлежат, является необоснованным, поскольку в п. 12 Информационного письма N 121 указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ "Строителей, 16а", при этом, истец указал причины заявления им указанного ходатайства. Так, истец указал, что заявленные им исковые требования к ТСЖ "Парковый, 7" составляют задолженность за субабонента ТСЖ "Строителей, 16а", с которым им в настоящее время заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111194 от 25.06.2010 г., который распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г. Обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на ТСЖ "Строителей, 16а" (л.д. 65).
Также, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Строителей, 16а" было заявлено ТСЖ "Парковый, 7" (л.д. 85).
Указанные ходатайства судом были удовлетворены, определением суда от 02.07.2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Строителей, 16а" (л.д. 102-103).
В дело представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111194 от 25.06.2010 г. между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ТСЖ "Строителей, 16а" (Абонент), в Приложении А к которому стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г. (л.д. 66-70).
В дальнейшем истец отказался от иска, в жалобе пояснил, что отказ от иска был им заявлен в связи полной оплатой со стороны субабонента - ТСЖ "Строителей, 16а".
Определением суда от 26.07.2010 г. принят отказ от иска ООО "НОВОГОР-Прикамье", производство по делу N А50-9644/2010 прекращено (л.д. 109).
Таким образом, материалами дела, вопреки доводов жалобы, подтверждается, что отказ от иска ООО "НОВОГОР-Прикамье" был заявлен в связи с исполнением вторым ответчиком обязательств по заключенному между ним и истцом договору, исковые требования к первоначальному ответчику являлись необоснованными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Поскольку истец, заключая договор с ТСЖ "Строителей, 16а" после подачи им искового заявления о взыскании задолженности с ТСЖ "Парковый, 7" за период с июля 2009 года по январь 2010 год, включил в договор условие о распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 г., самостоятельно, тем самым признав необоснованность его требований к ТСЖ "Парковый, 7" о взыскании задолженности за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВОГОР-Прикамье" арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9644/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2010 года по делу N А50-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)