Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2010 ТСЖ "У Невского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-37111/2010 (судья Е.В.Савина), принятое
по иску СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "У Невского"
о выселении
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кочкин В.П. (председатель правления Товарищества), Коршунов А.Е. (по доверенности от 20.01.2011 г.)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Товарищества собственников жилья "У Невского" (далее - Товарищество) из нежилого помещения 6Н площадью 35.4 кв. м, расположенного в доме N 8 лит. А по ул. Рубинштейна, г. Санкт-Петербурга.
Решением от 27.10.2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как содержит инженерные коммуникации, является частью полуподвала, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела комиссионные акты от 06.04.2010 г., от 20.10.2010 г., из которых следует, что спорное помещение самовольно занято ответчиком, составлены без участия представителя Товарищества. Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Истец о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга и передано на праве оперативного управления Учреждению на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 673-рз от 25.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Комиссионными актами от 06.04.2010 и от 20.10.2010 установлено, что указанное помещение самовольно занимает Товарищество. Договор аренды с ответчиком в отношении данного помещения не заключался.
04.06.2010 ответчику направлено предписание N 23/1186 с просьбой освободить указанное нежилое помещение в срок до 11.06.2010, которое Товарищество оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорного помещения, ответчик подлежит выселению из него в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
При это суд обоснованно указал, что по правилам ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом в том числе на праве оперативного управления, в связи с чем Учреждение является надлежащим истцом по делу.
Доводы жалобы о принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома при неоспоренности по правилам ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение не имеют значение для настоящего дела.
Оснований для признания комиссионных актов от 06.04.2010 г., от 20.10.2010 г. ненадлежащими документами ввиду того, что Товарищество не оспаривает факт занятия помещения, не имеется. Кроме того, как следует из акта от 06.04.2010 г. представитель Товарищества при обследовании нежилого помещения отказался предоставить доступ в него.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 г. по делу N А56-37111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37111/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-37111/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2010 ТСЖ "У Невского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 по делу N А56-37111/2010 (судья Е.В.Савина), принятое
по иску СПб ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "У Невского"
о выселении
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Кочкин В.П. (председатель правления Товарищества), Коршунов А.Е. (по доверенности от 20.01.2011 г.)
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Товарищества собственников жилья "У Невского" (далее - Товарищество) из нежилого помещения 6Н площадью 35.4 кв. м, расположенного в доме N 8 лит. А по ул. Рубинштейна, г. Санкт-Петербурга.
Решением от 27.10.2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так как содержит инженерные коммуникации, является частью полуподвала, предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела комиссионные акты от 06.04.2010 г., от 20.10.2010 г., из которых следует, что спорное помещение самовольно занято ответчиком, составлены без участия представителя Товарищества. Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Истец о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга и передано на праве оперативного управления Учреждению на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N 673-рз от 25.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Комиссионными актами от 06.04.2010 и от 20.10.2010 установлено, что указанное помещение самовольно занимает Товарищество. Договор аренды с ответчиком в отношении данного помещения не заключался.
04.06.2010 ответчику направлено предписание N 23/1186 с просьбой освободить указанное нежилое помещение в срок до 11.06.2010, которое Товарищество оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорного помещения, ответчик подлежит выселению из него в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
При это суд обоснованно указал, что по правилам ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом в том числе на праве оперативного управления, в связи с чем Учреждение является надлежащим истцом по делу.
Доводы жалобы о принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома при неоспоренности по правилам ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение не имеют значение для настоящего дела.
Оснований для признания комиссионных актов от 06.04.2010 г., от 20.10.2010 г. ненадлежащими документами ввиду того, что Товарищество не оспаривает факт занятия помещения, не имеется. Кроме того, как следует из акта от 06.04.2010 г. представитель Товарищества при обследовании нежилого помещения отказался предоставить доступ в него.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 г. по делу N А56-37111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.М.ГОРБИК
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)