Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-25323/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании от конкурсного кредитора: ООО "ЧОП "Аглекс" (юрисконсульт С. по доверенности б/н от 22.11.2006, паспорт); от арбитражного управляющего КИЗ "Красногорец": Ф. - паспорт; от должника: КИЗ "Красногорец" в лице председателя правления Г. (Г. - председатель правления КИЗ "Красногорец", паспорт, А. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2007, удостоверение адвоката N 7851 от 07.07.2005, О. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2007, удостоверение адвоката N 8286 от 07.03.2006); от должника: КИЗ "Красногорец" в лице председателя правления М.В. (М.А. - представитель по доверенности N б/н от 20.03.2007, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года по делу N А41-К2-25323/06, принятое судьей Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аглекс" к кооперативу индивидуальных застройщиков "Красногорец" о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" несостоятельным (банкротом),
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аглекс" (далее - ООО "ЧОП "Аглекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" (далее - КИЗ "Красногорец") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года требования заявителя в сумме 1496642 рублей основного долга и 352682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. В отношении КИЗ "Красногорец" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 127 - 128).
Не согласившись с данным определением, КИЗ "Красногорец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника Г. доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель конкурсного кредитора, представитель должника М.А., действующая по доверенности, выданной председателем правления М.В., и арбитражный управляющий Ф. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 24 от 01.11.2003 на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 23 - 24), в соответствии с которым ООО "ЧОП "Аглекс" приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников КИЗ "Красногорец" и охране имущества, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Красные горки. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.
Заявителем договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 11/24-03 от 30.11.03, N 12/24-03 от 31.12.03, N 01/24-04 от 31.01.04, N 02/24-04 от 29.02.04, N 03/24-04 от 31.03.04, N 04/24-04 от 30.04.04, N 05/24-04 от 31.05.04, N 06/24-04 от 30.06.04, N 07/24-04 от 31.07.04, N 08/24-04 от 31.08.04, N 09/24-04 от 30.09.04, N 10/24-04 от 31.10.04, N 11/24-04 от 30.11.04, N 12/24-04 от 31.12.04, N 01/24-05 от 31.01.05, N 02/24-05 от 28.02.05, N 03/24-05 от 31.03.05, N 04/24-05 от 30.04.05, N 05/24-05 от 31.05.05, N 06/24-05 от 30.06.05, N 07/24-05 от 31.07.05 (т. 1 л.д. 25 - 44). КИЗ "Красногорец" свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
В результате неполной оплаты оказанных охранных услуг в период с 01.11.2003 по 01.08.2005 за кооперативом образовалась задолженность в размере 1780000 рублей, о чем свидетельствует акты сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 45 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, вступившим в законную силу, указанные требования ООО "ЧОП "Аглекс" были удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист N 0056561 от 31.01.2006, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 53).
Поскольку в рамках исполнительного производства сумма долга не была взыскана с должника, ООО "ЧОП "Аглекс" на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о признании КИЗ "Красногорец" несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, так как доказательства оплаты образовавшейся задолженности КИЗ "Красногорец" не были представлены.
В связи с этим в отношении должника судом первой инстанции правомерно была введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Из представленных в заседание апелляционной инстанции документов следует, что требование конкурсного кредитора к должнику превышает 100000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда КИЗ "Красногорец" возражений по заявленному требованию в сумме 1849324 рубля не представил.
В заседании арбитражного апелляционного суда представители КИЗ "Красногорец", действующие по доверенности, выданным председателем кооператива Г. и председателем кооператива М.В., подтвердили наличие задолженности в указанной выше сумме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно участия в судебном заседании первой инстанции неуполномоченного представителя КИЗ "Красногорец", подлежат отклонению, в силу того, что представитель М.А., была допущена к участию в деле с соблюдением требований пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание М.А. представила учредительные документы и доверенность, подписанную председателем правления КИЗ "Красногорец" М.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов КИЗ "Красногорец" от 28.12.2006.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года по делу N А41-К2-25323/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25323/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-25323/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании от конкурсного кредитора: ООО "ЧОП "Аглекс" (юрисконсульт С. по доверенности б/н от 22.11.2006, паспорт); от арбитражного управляющего КИЗ "Красногорец": Ф. - паспорт; от должника: КИЗ "Красногорец" в лице председателя правления Г. (Г. - председатель правления КИЗ "Красногорец", паспорт, А. - представитель по доверенности б/н от 22.02.2007, удостоверение адвоката N 7851 от 07.07.2005, О. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2007, удостоверение адвоката N 8286 от 07.03.2006); от должника: КИЗ "Красногорец" в лице председателя правления М.В. (М.А. - представитель по доверенности N б/н от 20.03.2007, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года по делу N А41-К2-25323/06, принятое судьей Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аглекс" к кооперативу индивидуальных застройщиков "Красногорец" о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аглекс" (далее - ООО "ЧОП "Аглекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" (далее - КИЗ "Красногорец") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года требования заявителя в сумме 1496642 рублей основного долга и 352682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. В отношении КИЗ "Красногорец" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 127 - 128).
Не согласившись с данным определением, КИЗ "Красногорец" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника Г. доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель конкурсного кредитора, представитель должника М.А., действующая по доверенности, выданной председателем правления М.В., и арбитражный управляющий Ф. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 24 от 01.11.2003 на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 23 - 24), в соответствии с которым ООО "ЧОП "Аглекс" приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников КИЗ "Красногорец" и охране имущества, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Красные горки. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором.
Заявителем договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 11/24-03 от 30.11.03, N 12/24-03 от 31.12.03, N 01/24-04 от 31.01.04, N 02/24-04 от 29.02.04, N 03/24-04 от 31.03.04, N 04/24-04 от 30.04.04, N 05/24-04 от 31.05.04, N 06/24-04 от 30.06.04, N 07/24-04 от 31.07.04, N 08/24-04 от 31.08.04, N 09/24-04 от 30.09.04, N 10/24-04 от 31.10.04, N 11/24-04 от 30.11.04, N 12/24-04 от 31.12.04, N 01/24-05 от 31.01.05, N 02/24-05 от 28.02.05, N 03/24-05 от 31.03.05, N 04/24-05 от 30.04.05, N 05/24-05 от 31.05.05, N 06/24-05 от 30.06.05, N 07/24-05 от 31.07.05 (т. 1 л.д. 25 - 44). КИЗ "Красногорец" свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
В результате неполной оплаты оказанных охранных услуг в период с 01.11.2003 по 01.08.2005 за кооперативом образовалась задолженность в размере 1780000 рублей, о чем свидетельствует акты сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 45 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, вступившим в законную силу, указанные требования ООО "ЧОП "Аглекс" были удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист N 0056561 от 31.01.2006, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 53).
Поскольку в рамках исполнительного производства сумма долга не была взыскана с должника, ООО "ЧОП "Аглекс" на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о признании КИЗ "Красногорец" несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, так как доказательства оплаты образовавшейся задолженности КИЗ "Красногорец" не были представлены.
В связи с этим в отношении должника судом первой инстанции правомерно была введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Из представленных в заседание апелляционной инстанции документов следует, что требование конкурсного кредитора к должнику превышает 100000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда КИЗ "Красногорец" возражений по заявленному требованию в сумме 1849324 рубля не представил.
В заседании арбитражного апелляционного суда представители КИЗ "Красногорец", действующие по доверенности, выданным председателем кооператива Г. и председателем кооператива М.В., подтвердили наличие задолженности в указанной выше сумме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно участия в судебном заседании первой инстанции неуполномоченного представителя КИЗ "Красногорец", подлежат отклонению, в силу того, что представитель М.А., была допущена к участию в деле с соблюдением требований пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание М.А. представила учредительные документы и доверенность, подписанную председателем правления КИЗ "Красногорец" М.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов КИЗ "Красногорец" от 28.12.2006.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 года по делу N А41-К2-25323/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)