Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.05.2011.
Полный текст изготовлен 30.05.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,
рассмотрев дело N А61-1664/06-8 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ласточка" к ООО "Строитель-2000", ПБОЮЛ Бузоеву Мирону Маркленовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС г. Владикавказ, Дигуровой Э.А., Кисиевой Т.Н., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. об устранении препятствий путем возложения обязанности принять участие в согласовании границ земельного участка ТСЖ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 и сносе незаконно возведенных строений по указанному адресу,
в судебном заседании участвовали:
от Дигуровой Э.А., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. - Киргуева З.А. по доверенностям,
от ООО "Строитель-2000", Бузоева М.М., Товарищества собственников жилья "Ласточка", Кисиевой Т.Н., Баева С.Н., Тигиевой Л.У., Томаева К.Ш., Хадиковой О.Ч., Корсанова М.В., Корсанова Х.В., Корсанова В.Р., АМС г. Владикавказа - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласточка" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением об обязании ООО "Строитель-2000" и индивидуального предпринимателя Бузоева Мирона Маркленовича снести самовольно возведенные постройки - 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 и входной тамбур в магазин "Ласточка", возведенный во дворе дома по пр. Коста, 82, а также обязать ПБОЮЛ Бузоева Мирона Маркленовича устранить препятствия путем возложения на него обязанности согласовать границы земельного участка по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, утвержденного актом согласования границ от 15.09.2003 г. и приложенного к акту схемы границ земельного участка землеустроительного дела, а также кадастровых планов и план-карты границ земельного участка ТСЖ от 27.12.2005 (с учетом уточнений).
Решением от 03.05.2007 по делу N А61-1664/2006 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обязал снести самовольные постройки, возведенные ООО "Строитель" и индивидуальным предпринимателем Бузоевым М.М. по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 03.05.2007, Дигурова Э.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части сноса самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, на месте въездных ворот во двор жилого дома, принять решение о привлечении к участию в деле дольщиков, участвовавших при строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 23 "а", возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82.
Определением апелляционного суда от 16.12.2010 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 26.01.2011.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 час. 30 мин. 01.03.2011. В судебном заседании 01.03.2011 объявлен перерыв до 03.03.2011 09 часов 30 минут.
Определением от 03.03.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 11 часов 00 минут 30 марта 2011 года, а также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - Дигурова Э.А., Гасинов Р.Ю., Меладзе Д.Н., Кисиева Т.Н.
Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Баев С.Н., Тигиева Л.У., Томаев К.Ш., Хадикова О.Ч., Карсанов М.В., Карсанов Х.В., Карсанов В.Р. (дольщики в строительстве спорного дома), в связи с чем судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут на 28 апреля 2011 года.
Определением суда от 28.04.2011 судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут на 25 мая 2011 года для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных материалов и доказательств по делу.
В судебном заседании 25.05.2011 установлено, что до рассмотрения спора по существу от председателя ТСЖ "Ласточка" Сикяевой Л.М. по факсимильной связи поступило письменное заявление об удовлетворении требований товарищества в полном объеме. Ранее участники ТСЖ "Ласточка", в протоколе собраний участников товарищества, решили не идти ни на какие уступки проигравшей стороне и настаивают на сносе незаконных строений по решению суда.
При этом, от вновь избранного председателя ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайциевой поступило ходатайство об отказе от иска, к указанному ходатайству приложен протокол собрания участников ТСЖ от 25.05.2011, на повестке которого значатся следующие вопросы: отчет председателя ТСЖ Скяевой Л.М. о проделанной работе; избрание председателя правления и правления ТСЖ; благоустройство двора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в условиях существующего неразрешенного конфликта по поводу позиции участников ТСЖ по вопросу о сносе самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенной вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, отказ от иска, подписанный председателем Л. Бдайциевой как волеизъявление ТСЖ "Ласточка" и ее участников, нельзя считать соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Между тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2011 до 17 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Однако, в судебном заседании 30.05.2011 от председателя ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцевой вновь поступил отказ от иска в полном объеме, в котором председатель правления ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцева просит повторно принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В подтверждение своих полномочий Л. Бдайцева представила полный текст протокола собрания ТСЖ от 25.05.2011, на котором вновь избранный председатель правления Л. Бдайцева обратилась к собственникам помещений с предложением выразить мнение по поводу отказа от иска ТСЖ "Ласточка" о сносе самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82. Собственники помещений единогласно выразили свое мнение о необходимости отказа от иска и попросили нового председателя Л. Бдайциеву направить в арбитражный суд отказ от иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Дигуровой Э.А., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. поддержал отказ от иска, пояснив, что данный спор разрешается в ином порядке.
Апелляционный суд разъяснил последствия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, в заявленном отказе от иска председатель ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцева указала, что последствия отказа от иска известны и понятны.
Исследовав заявленный отказ от иска, суд апелляционный суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку он подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Так как в данном случае производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная по делу, должна быть возвращена из федерального бюджета.
Между тем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 рублей, возвращена последнему на основании решения Арбитражного суда от 03.05.2007, о чем выдана справка и квитанции об уплате указанной государственной пошлины (т. 3, л.д. 40).
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.
В то же время государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Дигуровой Э.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2010, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 102, 150, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Принять отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А61-1664/2006 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ласточка" прекратить.
Возвратить Дигуровой Эльнаре Ахметовне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2010.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 16АП-1185/09(2) ПО ДЕЛУ N А61-1664/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 16АП-1185/09(2)
Дело N А61-1664/2006
Резолютивная часть объявлена 30.05.2011.
Полный текст изготовлен 30.05.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,
рассмотрев дело N А61-1664/06-8 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ласточка" к ООО "Строитель-2000", ПБОЮЛ Бузоеву Мирону Маркленовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АМС г. Владикавказ, Дигуровой Э.А., Кисиевой Т.Н., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. об устранении препятствий путем возложения обязанности принять участие в согласовании границ земельного участка ТСЖ, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 и сносе незаконно возведенных строений по указанному адресу,
в судебном заседании участвовали:
от Дигуровой Э.А., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. - Киргуева З.А. по доверенностям,
от ООО "Строитель-2000", Бузоева М.М., Товарищества собственников жилья "Ласточка", Кисиевой Т.Н., Баева С.Н., Тигиевой Л.У., Томаева К.Ш., Хадиковой О.Ч., Корсанова М.В., Корсанова Х.В., Корсанова В.Р., АМС г. Владикавказа - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ласточка" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением об обязании ООО "Строитель-2000" и индивидуального предпринимателя Бузоева Мирона Маркленовича снести самовольно возведенные постройки - 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 и входной тамбур в магазин "Ласточка", возведенный во дворе дома по пр. Коста, 82, а также обязать ПБОЮЛ Бузоева Мирона Маркленовича устранить препятствия путем возложения на него обязанности согласовать границы земельного участка по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, утвержденного актом согласования границ от 15.09.2003 г. и приложенного к акту схемы границ земельного участка землеустроительного дела, а также кадастровых планов и план-карты границ земельного участка ТСЖ от 27.12.2005 (с учетом уточнений).
Решением от 03.05.2007 по делу N А61-1664/2006 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обязал снести самовольные постройки, возведенные ООО "Строитель" и индивидуальным предпринимателем Бузоевым М.М. по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 03.05.2007, Дигурова Э.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части сноса самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, на месте въездных ворот во двор жилого дома, принять решение о привлечении к участию в деле дольщиков, участвовавших при строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 23 "а", возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82.
Определением апелляционного суда от 16.12.2010 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 26.01.2011.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 час. 30 мин. 01.03.2011. В судебном заседании 01.03.2011 объявлен перерыв до 03.03.2011 09 часов 30 минут.
Определением от 03.03.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 11 часов 00 минут 30 марта 2011 года, а также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - Дигурова Э.А., Гасинов Р.Ю., Меладзе Д.Н., Кисиева Т.Н.
Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Баев С.Н., Тигиева Л.У., Томаев К.Ш., Хадикова О.Ч., Карсанов М.В., Карсанов Х.В., Карсанов В.Р. (дольщики в строительстве спорного дома), в связи с чем судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут на 28 апреля 2011 года.
Определением суда от 28.04.2011 судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут на 25 мая 2011 года для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных материалов и доказательств по делу.
В судебном заседании 25.05.2011 установлено, что до рассмотрения спора по существу от председателя ТСЖ "Ласточка" Сикяевой Л.М. по факсимильной связи поступило письменное заявление об удовлетворении требований товарищества в полном объеме. Ранее участники ТСЖ "Ласточка", в протоколе собраний участников товарищества, решили не идти ни на какие уступки проигравшей стороне и настаивают на сносе незаконных строений по решению суда.
При этом, от вновь избранного председателя ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайциевой поступило ходатайство об отказе от иска, к указанному ходатайству приложен протокол собрания участников ТСЖ от 25.05.2011, на повестке которого значатся следующие вопросы: отчет председателя ТСЖ Скяевой Л.М. о проделанной работе; избрание председателя правления и правления ТСЖ; благоустройство двора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в условиях существующего неразрешенного конфликта по поводу позиции участников ТСЖ по вопросу о сносе самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенной вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82, отказ от иска, подписанный председателем Л. Бдайциевой как волеизъявление ТСЖ "Ласточка" и ее участников, нельзя считать соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Между тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2011 до 17 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Однако, в судебном заседании 30.05.2011 от председателя ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцевой вновь поступил отказ от иска в полном объеме, в котором председатель правления ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцева просит повторно принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В подтверждение своих полномочий Л. Бдайцева представила полный текст протокола собрания ТСЖ от 25.05.2011, на котором вновь избранный председатель правления Л. Бдайцева обратилась к собственникам помещений с предложением выразить мнение по поводу отказа от иска ТСЖ "Ласточка" о сносе самовольно возведенной постройки - 4 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного вплотную к стене жилого дома ТСЖ по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82. Собственники помещений единогласно выразили свое мнение о необходимости отказа от иска и попросили нового председателя Л. Бдайциеву направить в арбитражный суд отказ от иска.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Дигуровой Э.А., Гасинова Р.Ю., Меладзе Д.Н. поддержал отказ от иска, пояснив, что данный спор разрешается в ином порядке.
Апелляционный суд разъяснил последствия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, в заявленном отказе от иска председатель ТСЖ "Ласточка" Л. Бдайцева указала, что последствия отказа от иска известны и понятны.
Исследовав заявленный отказ от иска, суд апелляционный суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку он подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Так как в данном случае производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная по делу, должна быть возвращена из федерального бюджета.
Между тем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 рублей, возвращена последнему на основании решения Арбитражного суда от 03.05.2007, о чем выдана справка и квитанции об уплате указанной государственной пошлины (т. 3, л.д. 40).
Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.
В то же время государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Дигуровой Э.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2010, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 102, 150, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Принять отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А61-1664/2006 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ласточка" прекратить.
Возвратить Дигуровой Эльнаре Ахметовне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2010.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)