Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А29-3377/2006а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 N 12-37, 28 и 66.
Решением от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 171, 172, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что ООО неправомерно предъявило к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "ФЭК "Ингаз" от 26.11.2004 N 0000009, поскольку оно не осуществляло строительно-монтажных работ при возведении торгового центра. Фактически между Обществом и ООО "ФЭК "Ингаз" сложились отношения по купле-продаже данного торгового центра, которые не были оформлены надлежащим образом (отсутствие регистрации права собственности). ООО не понесло реальных затрат по уплате названного налога, поскольку Общество использовало схему, при которой оплату фактически произвел Забровский М.Е. Действия Общества направлены на необоснованное возмещение налога, так как у организации отсутствуют источники дохода, позволяющие возвратить заемные средства, за счет которых был уплачен налог. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФЭК "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" заключили договор от 01.04.2003 о совместной деятельности по строительству объекта "Торговый центр" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52.
Затем названные лица и ООО "ЖСК-97" заключили договоры от 01.04.2003, по которым ООО "ЖСК-97" обязуется принять на себя функции заказчика-застройщика и выполнить строительно-монтажные работы по строительству названного объекта, организовать совместно с ООО "ФЭК "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" сдачу объекта в эксплуатацию, а последние обязуются выступить инвесторами данного проекта и оплатить стоимость работ.
ООО "ФЭК "Ингаз" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России заключили договор от 12.11.2003 N 3086 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 48400000 рублей для финансирования затрат по строительству объекта "Торговый центр".
26.11.2004 лица, принимавшие участие в строительстве торгового центра, и надзорные органы подписали акт приемки законченного строительством объекта, а ООО "ЖСК-97" составило справку о стоимости выполненных работ и затрат, выставило ООО "ФЭК "Ингаз" счет-фактуру от 26.11.2004 N 39а за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 61209279 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9465834 рублей.
В этот же день Общество, ООО "Стройматериалы-к" и ООО, ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" заключили договор долевого участия в строительстве названного торгового центра.
На основании данного договора ООО "ФЭК "Ингаз" выставило ООО, ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" счета-фактуры от 26.11.2006 N 0000009 - 0000011 на передачу объекта "Торговый центр" каждый на сумму 20460000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3121016 рублей 95 копеек. Общество передало спорный объект по актам приема-передачи данным организациям в тот же день - 26.11.2004.
В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО заключило с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Юркиной Н.Г. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004 на 8460000 и 12000000 рублей соответственно сроком на пять лет.
Заемные средства в суммах 12000000 и 8460000 рублей поступили на расчетный счет Общества соответственно 23.12.2004 и 30.12.2004 и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2004 по 01.04.2005 и установила неуплату Обществом 4825 рублей данного налога за IV квартал 2004 года ввиду необоснованного предъявления организацией к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость вследствие уплаты данного налога за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц. При этом налогоплательщик совместно с данными лицами формально отразил все осуществленные хозяйственные операции с единственной целью - возмещение налога.
Результаты отражены в акте от 09.12.2005 N 12-37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 12-37 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 4825 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 965 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговой санкции, недоимки и 388 рублей 60 копеек пеней.
Обществу выставлены требования от 13.01.2006 N 28 и 66 об уплате в срок до 23.01.2006 указанных сумм штрафа и пеней.
ООО обжаловало данные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в возмещении налога; Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика; решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2005 по делу N А29-4719/05А имеет преюдициальное значение в отношении ряда обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.
Оставив без изменения решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для признания незаконным применения налогоплательщиком искомого налогового вычета и для доначисления Обществу спорных сумм налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
С учетом изложенного факт движения денежных средств по "кругу" между взаимозависимыми участниками хозяйственных отношений при осуществлении налогооблагаемых операций исключительно на территории Российской Федерации сам по себе не является основанием для вывода о "формальном" осуществлении расчетных операций без доказательств того, что у всех участников приведенных отношений отсутствовали реальные денежные средства для их осуществления.
Материалы дела не содержат таких доказательств.
Одновременно с этим законодательство не содержит запрета на разделение налогоплательщиком комплекса принадлежащего ему имущества и на последующее применение упрощенной системы налогообложения. При этом статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) также не содержит оснований для восстановления в этом случае ранее предъявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога. Разделение имущества на несколько частей с передачей их ряду хозяйствующих субъектов может быть обусловлено различными разумными экономическими причинами, в том числе целью снижения финансовых рисков.
Оприходование, учет и использование приобретенного объекта в хозяйственных целях, а именно передачу торгового центра в управление иному хозяйствующему субъекту за плату, Инспекция не отрицает.
Одновременно с этим Арбитражный суд Республики Коми установил и налоговый орган также не отрицает, что Общество перечислило ООО "ФЭК "Ингаз" искомую сумму налога на добавленную стоимость за счет заемных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что Общество возвращает заемные средства и обладает достаточными резервами для полного погашения займа.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений в составлении ООО "ФЭК "Ингаз" счета-фактуры ни Инспекция, ни суды обеих инстанций не установили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом искомого налогового вычета, поэтому правомерно признал недействительными оспариваемые акты Инспекции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А29-3377/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А29-3377/2006А
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N А29-3377/2006а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 N 12-37, 28 и 66.
Решением от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 171, 172, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что ООО неправомерно предъявило к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "ФЭК "Ингаз" от 26.11.2004 N 0000009, поскольку оно не осуществляло строительно-монтажных работ при возведении торгового центра. Фактически между Обществом и ООО "ФЭК "Ингаз" сложились отношения по купле-продаже данного торгового центра, которые не были оформлены надлежащим образом (отсутствие регистрации права собственности). ООО не понесло реальных затрат по уплате названного налога, поскольку Общество использовало схему, при которой оплату фактически произвел Забровский М.Е. Действия Общества направлены на необоснованное возмещение налога, так как у организации отсутствуют источники дохода, позволяющие возвратить заемные средства, за счет которых был уплачен налог. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФЭК "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" заключили договор от 01.04.2003 о совместной деятельности по строительству объекта "Торговый центр" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52.
Затем названные лица и ООО "ЖСК-97" заключили договоры от 01.04.2003, по которым ООО "ЖСК-97" обязуется принять на себя функции заказчика-застройщика и выполнить строительно-монтажные работы по строительству названного объекта, организовать совместно с ООО "ФЭК "Ингаз" и ЗАО "Стройматериалы-к" сдачу объекта в эксплуатацию, а последние обязуются выступить инвесторами данного проекта и оплатить стоимость работ.
ООО "ФЭК "Ингаз" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России заключили договор от 12.11.2003 N 3086 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 48400000 рублей для финансирования затрат по строительству объекта "Торговый центр".
26.11.2004 лица, принимавшие участие в строительстве торгового центра, и надзорные органы подписали акт приемки законченного строительством объекта, а ООО "ЖСК-97" составило справку о стоимости выполненных работ и затрат, выставило ООО "ФЭК "Ингаз" счет-фактуру от 26.11.2004 N 39а за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 61209279 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9465834 рублей.
В этот же день Общество, ООО "Стройматериалы-к" и ООО, ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" заключили договор долевого участия в строительстве названного торгового центра.
На основании данного договора ООО "ФЭК "Ингаз" выставило ООО, ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" счета-фактуры от 26.11.2006 N 0000009 - 0000011 на передачу объекта "Торговый центр" каждый на сумму 20460000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3121016 рублей 95 копеек. Общество передало спорный объект по актам приема-передачи данным организациям в тот же день - 26.11.2004.
В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО заключило с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е. и Юркиной Н.Г. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004 на 8460000 и 12000000 рублей соответственно сроком на пять лет.
Заемные средства в суммах 12000000 и 8460000 рублей поступили на расчетный счет Общества соответственно 23.12.2004 и 30.12.2004 и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО "Финансово-энергетическая компания "Ингаз".
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2004 по 01.04.2005 и установила неуплату Обществом 4825 рублей данного налога за IV квартал 2004 года ввиду необоснованного предъявления организацией к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость вследствие уплаты данного налога за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц. При этом налогоплательщик совместно с данными лицами формально отразил все осуществленные хозяйственные операции с единственной целью - возмещение налога.
Результаты отражены в акте от 09.12.2005 N 12-37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 12-37 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 4825 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 965 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговой санкции, недоимки и 388 рублей 60 копеек пеней.
Обществу выставлены требования от 13.01.2006 N 28 и 66 об уплате в срок до 23.01.2006 указанных сумм штрафа и пеней.
ООО обжаловало данные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в возмещении налога; Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика; решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2005 по делу N А29-4719/05А имеет преюдициальное значение в отношении ряда обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.
Оставив без изменения решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для признания незаконным применения налогоплательщиком искомого налогового вычета и для доначисления Обществу спорных сумм налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
С учетом изложенного факт движения денежных средств по "кругу" между взаимозависимыми участниками хозяйственных отношений при осуществлении налогооблагаемых операций исключительно на территории Российской Федерации сам по себе не является основанием для вывода о "формальном" осуществлении расчетных операций без доказательств того, что у всех участников приведенных отношений отсутствовали реальные денежные средства для их осуществления.
Материалы дела не содержат таких доказательств.
Одновременно с этим законодательство не содержит запрета на разделение налогоплательщиком комплекса принадлежащего ему имущества и на последующее применение упрощенной системы налогообложения. При этом статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) также не содержит оснований для восстановления в этом случае ранее предъявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога. Разделение имущества на несколько частей с передачей их ряду хозяйствующих субъектов может быть обусловлено различными разумными экономическими причинами, в том числе целью снижения финансовых рисков.
Оприходование, учет и использование приобретенного объекта в хозяйственных целях, а именно передачу торгового центра в управление иному хозяйствующему субъекту за плату, Инспекция не отрицает.
Одновременно с этим Арбитражный суд Республики Коми установил и налоговый орган также не отрицает, что Общество перечислило ООО "ФЭК "Ингаз" искомую сумму налога на добавленную стоимость за счет заемных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что Общество возвращает заемные средства и обладает достаточными резервами для полного погашения займа.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений в составлении ООО "ФЭК "Ингаз" счета-фактуры ни Инспекция, ни суды обеих инстанций не установили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом искомого налогового вычета, поэтому правомерно признал недействительными оспариваемые акты Инспекции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А29-3377/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)