Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 17.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2011 года по делу N А33-196/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный", ОГРН 1022401538026, ИНН 2455003785) о взыскании 42 444 рублей задолженности за внутридомовые потери электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 8 427 рублей. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным.
ЖСК "Молодежный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ЖСК "Молодежный" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 62.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Молодежный" (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 6205, в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, а также соглашений от 06.11.2009, 24.12.2010, 01.11.2008, 03.12.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Пунктом 12.1 стороны договорились до подписания новых приложений руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
В пункте 12.2 договора стороны согласовали предъявлять расход электроэнергии с потерями в линиях и трансформаторах согласно условиям прежнего договора.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.08.2000, являющимся приложением к договору от 29.08.2000 N 6205, на балансе ЖСК "Молодежный" находятся линии электропередач электрооборудования от наконечников отходящего кабеля до щитовой N 1 и 2, ВРУ - 0,4 кВ приборы учета электроэнергии, силовая и осветительная электропроводка, и установленное электрическое оборудование жилого дома по адресу: ул. Трегубенко, 62.
Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного дома N 62 по ул. Трегубенко возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ЖСК "Молодежный". Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
В подтверждение расчета величины потерь во внутридомовых сетях истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета в местах общего пользования, переданные ответчиком истцом, список собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Трегубенко (т. 1, л.д. 150-152, 162, 163).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Трегубенко, 62.
В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ЖСК "Молодежный" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6205.
Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком.
Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.
С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Вместе с тем, указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях, противоречит Правилам N 306, N 307.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что объем электроэнергии по показаниям приборов учета на места общего пользования, указанный истцом в расчете величины потерь, не соответствует сведениям, представленным ответчиком гарантирующему поставщику. Так, согласно данным ответчика расход электроэнергии в местах общего пользования по показаниям приборов учета составил в январе 2008 года - 1 682 кВт.ч., в феврале 2008 года - 2 338 кВт.ч., в марте 2008 года - 2 139 кВт.ч. (т. 1, л.д. 162, 163). При расчете величины внутридомовых потерь истец исходил из того, что фактическое потребление электроэнергии в местах общего пользования составило в январе 2008 года - 1 685 кВт.ч., в феврале 2008 года - 2 344 кВт.ч., в марте 2008 года - 2 145 кВт.ч. (т. 1, л.д. 157, 159, 161).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2011 года по делу N А33-196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-196/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А33-196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 17.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2011 года по делу N А33-196/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (далее - ЖСК "Молодежный", ОГРН 1022401538026, ИНН 2455003785) о взыскании 42 444 рублей задолженности за внутридомовые потери электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 8 427 рублей. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным.
ЖСК "Молодежный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ЖСК "Молодежный" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 62.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Молодежный" (абонент) заключен договор на энергоснабжение N 6205, в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, а также соглашений от 06.11.2009, 24.12.2010, 01.11.2008, 03.12.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Пунктом 12.1 стороны договорились до подписания новых приложений руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.
В пункте 12.2 договора стороны согласовали предъявлять расход электроэнергии с потерями в линиях и трансформаторах согласно условиям прежнего договора.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.08.2000, являющимся приложением к договору от 29.08.2000 N 6205, на балансе ЖСК "Молодежный" находятся линии электропередач электрооборудования от наконечников отходящего кабеля до щитовой N 1 и 2, ВРУ - 0,4 кВ приборы учета электроэнергии, силовая и осветительная электропроводка, и установленное электрическое оборудование жилого дома по адресу: ул. Трегубенко, 62.
Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного дома N 62 по ул. Трегубенко возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ЖСК "Молодежный". Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
В подтверждение расчета величины потерь во внутридомовых сетях истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета в местах общего пользования, переданные ответчиком истцом, список собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Трегубенко (т. 1, л.д. 150-152, 162, 163).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Трегубенко, 62.
В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ЖСК "Молодежный" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6205.
Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком.
Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.
С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес., установленным решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Вместе с тем, указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях, противоречит Правилам N 306, N 307.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что объем электроэнергии по показаниям приборов учета на места общего пользования, указанный истцом в расчете величины потерь, не соответствует сведениям, представленным ответчиком гарантирующему поставщику. Так, согласно данным ответчика расход электроэнергии в местах общего пользования по показаниям приборов учета составил в январе 2008 года - 1 682 кВт.ч., в феврале 2008 года - 2 338 кВт.ч., в марте 2008 года - 2 139 кВт.ч. (т. 1, л.д. 162, 163). При расчете величины внутридомовых потерь истец исходил из того, что фактическое потребление электроэнергии в местах общего пользования составило в январе 2008 года - 1 685 кВт.ч., в феврале 2008 года - 2 344 кВт.ч., в марте 2008 года - 2 145 кВт.ч. (т. 1, л.д. 157, 159, 161).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2011 года по делу N А33-196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)