Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-13645/09, принятое судьей Красько Б.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении N 1-90/09 от 29.04.2009.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2009 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 29 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-90/09 от 29.04.2009 в отношении Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" признал незаконным и отменил полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Иркутске по проспекту Жукова, 68, общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, 68.
Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 05.03.2009 г. N 1/И-2009, заключенного между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), акта приема-передачи от 05.03.2009 к договору, следует, что функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома 68, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, переданы обществом ООО "ДОСТ-Иркутск".
Анализ условий договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Иркутске по проспекту Жукова, 68 и перечня работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, указанного в Приложении N 2 к договору от 05.03.2009, заключенного между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), позволяет сделать вывод, что объем работ, предусмотренных указанными договорами идентичен, соответственно, ООО "ДОСТ-Иркутск" следует рассматривать как организацию, которой функции по содержанию жилого дома, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, следовательно, именно указанная организация является субъектом данного административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что вывод административного органа о том, что общество является субъектом данного административного правонарушения необоснован, поскольку сделан без учета наличия гражданско-правового договора, которым функции по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организацией другому лицу.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15538337.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием возникновения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является договор управления многоквартирным домом, а не протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку именно на основании договора управления многоквартирным домом Общество начисляет и взимает платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Административный орган отмечает также, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению Службы, факт заключения подрядных договоров с третьими лицами не означает, что РСП ОАО "ДОСТ" не является субъектом указанного административного правонарушения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15538344, 15538351.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
На основании приказа от 20 марта 2009 года N 547-спр-п (т. 1, л.д. 76) должностными лицами Службы в отношении РСП ОАО "ДОСТ" в период с 02 по 14 апреля 2009 года проведена плановая проверка по соблюдению лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресам: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, дом 68.
В ходе проверки было выявлено ненадлежащее содержание жилого дома, а именно: неисправны отмостки (имеются разрушения, провалы между 3 и 4 блок-секциями), неисправны межпанельные швы по фасаду здания (негерметичны, отсутствует раствор со стороны главного фасада на 1 этаже блок-секций 3, 4) неисправны тамбурные двери на лестничных клетках (щели, дверные проемы негерметичны в блок-секциях 2, 4, 7, 15, 17) неисправны окрасочный, побелочный слои лестничных площадок в подъездах (блок-секции 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14), неисправны металлические ограждения лестничных маршей в подъездах (блок-секция 4 - 2 этаж, блок секция 2 - 5 этаж) неисправно остекление оконных заполнений в подъездах (частично отсутствует вторая нитка остекления в блок-секции 1 - 2, 3, 4, 9 этажи, блок-секции 2 - 1, 3, 6, 8 этажи, блок-секции 3 - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи, блок-секции 5 - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажи, блок-секции 6 - 4, 5 этажи, блок-секции 8, 5 этажи, блок-секции 10 - 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажи, блок-секции 11 - 7 этаж, блок-секции 12 - 1, 3, 5, 6, 7 этажи, блок-секции 13 - 1 этаж, блок-секции 14 - 2, 4, 5 этажи, блок-секции 16 - 2, 4, 5, 6, 7, 8 этажи), имеется мусор в отдельных местах подвала (блок секции 1 - 2, 3 - 4, 5 - 6, 7, 8 - 9, 13 - 14, 15, 16 - 17), затоплен подвал в блок-секциях 16 - 17, неисправна канализационная система в подвале (негерметичны стыковые соединения, отсутствуют пробки у прочисток, имеются трещины, расколы, участки труб коррозированы, течи в блок секциях 8 - 9, 13 - 14, 15), неисправны электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования (на лестничных клетках скрутки, электропровод не закреплен, поэтажные электрощитки не закрыты, отсутствуют дверцы в блок-секции 1 - 3, 4, 7, 8 этажи, блок-секции 2 - 3,6 этажи, блок-секции 4 - 2 этаж, блок-секции 5 - 1 этаж, блок-секции 6 - 3 этаж, блок-секции 10 - 2, 7 этажи, блок-секции 15 - 5 этаж, в тамбурах скрутки, нет крышки на распределительных коробках в блок-секциях 6, 12, в подвале частично отсутствует освещение, электропровод местами не закреплен к потолку, отсутствуют крышки на распределительных коробках в блок-секциях 3 - 4, 7, 8 - 9, 13 - 14, неисправна железобетонная кровля (отсутствует гидроизоляционное покрытие лотков, местами разрушен бетонный слой лотков блок-секций 13, 14, 15, отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами блок-секций 4, 13, 14, 15), имеется бытовой мусор в чердачном помещении блок-секций 3, 4, 13, 14, 15, неисправна система внутреннего водоотвода (трубы в подвали коррозированы, течь в блок-секциях 5 - 6, в арке блок-секций 6 - 7 отсутствует участок трубы, отмет), неисправна железобетонная подпорная стена входа в подвал блок-секций 16 - 17 (просадка, выпучивание отдельных железобетонных блоков).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.04.2009 г. N 547/09-3 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 г. N 547/09-3 (т. 1, л/д. 68), из которых следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Обществом требований следующих пунктов: 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Постановлением административного органа от 29.04.2009 N 1-90/09 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном обществом прекращено, общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Согласно материалам дела, факт наличия нарушений правил содержания и ремонта жилых домов по адресу г. Иркутск, проспект маршала Жукова, дом 68, установлен в ходе административного разбирательства и подтвержден судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку из анализа условий договора управления многоквартирным домом и договором заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), следует вывод, что объем работ, предусмотренных указанными договорами идентичен, соответственно, ООО "ДОСТ-Иркутск" следует рассматривать как организацию, которой переданы управляющей организацией функции по содержанию жилого дома, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений на основании гражданско-правового договора, следовательно, именно указанная организация является субъектом данного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным приведшим к принятию судом неправильного решения, по следующим основаниям.
Из буквального содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, одним из субъектов ответственности нормы ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются собственники данных жилых домов и помещений.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, управляющая организация конкретным домом, является также ответственным в силу договора, заключенным с собственником в установленным законом порядке, ответственным за надлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом в силу закона и выбора собственников в данном случае возложено на управляющую компанию, которая в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, то субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут выступать собственники жилых помещений; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Таким образом, приобретение обязанности по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обусловливается статусом собственника жилого помещения либо специализированной организации получившей в установленном законом порядке статус управляющей компании над указанными жилыми помещениями либо домами.
При этом передача статуса управляющей компании третьим лицам, а следовательно и указанной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, контрагенты управляющих компаний по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда несут только гражданско-правовую ответственность по договорам с управляющими компаниями.
В противном случае передача особых функций управляющей компании многоквартирными жилыми домами третьим лицам, освобождала бы саму управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений, наделивших ее полномочиями и статусом от соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, размывая тем самым ответственность между управляющей компанией и иными организациями, выбранными самой управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дома N 68 и заявителем были заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1, л/д. 77).
Договор от 15.11.2007 г. управления многоквартирным домом заключался заявителем по делу с гражданином, обладающим жилым помещением на основании права собственности.
При этом само общество по существу не оспаривает то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела договоры были заключены в установленном порядке и фактически исполнялись как им, так и собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов.
Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества, как управляющей организации, является управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2); от своего имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры с третьими лицами о предоставлении услуг по электроснабжению мест общего пользования и очистке стоков (пункт 3.1.4); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, производить текущий ремонт общего имущества или отдельных элементов (пункт 3.1.6); представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг, осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ), осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома из денежных средств, поступающих от собственников в качестве платы за жилые помещения (пункт 3.1.15). Примерный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении N 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договоров Общество имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату. При этом Общество ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указывает размеры платежей (пункт 6.4). Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками в кассу или на расчетные счета Общества не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5). Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета-извещения (для физических лиц) или счета-фактуры (для юридических лиц) (пункт 6.6).
На основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договоров собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Анализ договора управления многоквартирными дома не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что РСП ОАО "ДОСТ", являясь специализированной организацией, обязанно осуществлять содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом управляющая компания не только несет обязанности по содержанию дома, но принимает коммунальную плату за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, именно заявитель, являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание обслуживаемых им жилых домов и соблюдение правил их содержания и ремонта.
Факт заключения между обществом, управляющей компанией и ООО "ДОСТ- Иркутск" договора от 05 марта 2009 года на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что общество, управляющая компания, освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, переданного ему собственниками жилых помещений.
Обязанность по надлежащему содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, в силу специального статуса управляющей компании не может быть передана иным лицам, не уполномоченными собственниками жилых помещений.
На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.4 имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом Общество вправе самостоятельно определять третьих лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) для выполнения работ (услуг), связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. При этом, к таким лицам не переходят обязанности управляющей компании, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.
Действующее законодательство допускает, что управляющая компания для достижения целей и поставленных перед ней задач, вправе привлекать сторонние организации по договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение подобных договоров является одной из форм исполнении Обществом, управляющей компанией, принятых на себя обязательств перед собственниками помещений названного выше многоквартирного дома.
При этом контрагенты по указанным договорам не несут ответственность за содержание жилых домов, они несут ответственность только в рамках заключенных договоров.
Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений этих домов остается заявитель, как управляющая компания, а не третьи лица, в частности ООО "ДОСТ-Иркутск".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что непосредственное управление жилым домом по названному адресу осуществляло РСП ОАО "ДОСТ", в связи с чем именно оно является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются ошибочными.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факты нарушения правил и норм при эксплуатации жилого фонда, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом N 68, ответственным за содержание которого является РСП ОАО "ДОСТ", а также наличия его вины установлены административным органом и подтверждены материалами дела.
Доказательств, что обществом приняты все зависящие от него меры, по недопущению совершения вменяемого ему правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2008 года по делу N А19-12111/08-35-Ф02-6574/08 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО "ДОСТ"), от 5 февраля 2009 года по делу N А19-10830/08-39-Ф02-47/09 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО "ДОСТ") и от 13 апреля 2009 года по делу N А19-11268/08-Ф02-1288/09.
Суд апелляционной инстанции полагает, что службой соблюден порядок привлечения РСП ОАО "ДОСТ" к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2009 года N 547-09/3 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Карпущенко Д.В., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись (т. 1, оборот л.д. 68).
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года N 1-90/09 вынесено также при участии законного представителя РСП ОАО "ДОСТ", о рассмотрении административного дела генеральный директор Общества Карпущенко Д.В. был извещен заблаговременно - 16 апреля 2009 года, что подтверждается определением N 547/09 (т. 1, л.д. 67), на котором имеется собственноручная подпись Карпущенко Д.В.
Таким образом, административным органом требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ не нарушены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод службы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом установления службой малозначительного характера выявленного правонарушения, орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении освободив общество от административной ответственности объявив ему устное замечание.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном толковании норм материального права. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-13645/09 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного Региональным строительно-промышленными открытым акционерным обществом "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении N 1-90/09 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-13645/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А19-13645/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-13645/09, принятое судьей Красько Б.В.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении N 1-90/09 от 29.04.2009.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2009 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 29 июля 2009 года, требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-90/09 от 29.04.2009 в отношении Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" признал незаконным и отменил полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Иркутске по проспекту Жукова, 68, общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, 68.
Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 05.03.2009 г. N 1/И-2009, заключенного между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), акта приема-передачи от 05.03.2009 к договору, следует, что функции по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома 68, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, переданы обществом ООО "ДОСТ-Иркутск".
Анализ условий договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Иркутске по проспекту Жукова, 68 и перечня работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, указанного в Приложении N 2 к договору от 05.03.2009, заключенного между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), позволяет сделать вывод, что объем работ, предусмотренных указанными договорами идентичен, соответственно, ООО "ДОСТ-Иркутск" следует рассматривать как организацию, которой функции по содержанию жилого дома, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, следовательно, именно указанная организация является субъектом данного административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что вывод административного органа о том, что общество является субъектом данного административного правонарушения необоснован, поскольку сделан без учета наличия гражданско-правового договора, которым функции по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организацией другому лицу.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15538337.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием возникновения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является договор управления многоквартирным домом, а не протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку именно на основании договора управления многоквартирным домом Общество начисляет и взимает платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Административный орган отмечает также, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению Службы, факт заключения подрядных договоров с третьими лицами не означает, что РСП ОАО "ДОСТ" не является субъектом указанного административного правонарушения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 15538344, 15538351.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
На основании приказа от 20 марта 2009 года N 547-спр-п (т. 1, л.д. 76) должностными лицами Службы в отношении РСП ОАО "ДОСТ" в период с 02 по 14 апреля 2009 года проведена плановая проверка по соблюдению лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресам: г. Иркутск, проспект маршала Жукова, дом 68.
В ходе проверки было выявлено ненадлежащее содержание жилого дома, а именно: неисправны отмостки (имеются разрушения, провалы между 3 и 4 блок-секциями), неисправны межпанельные швы по фасаду здания (негерметичны, отсутствует раствор со стороны главного фасада на 1 этаже блок-секций 3, 4) неисправны тамбурные двери на лестничных клетках (щели, дверные проемы негерметичны в блок-секциях 2, 4, 7, 15, 17) неисправны окрасочный, побелочный слои лестничных площадок в подъездах (блок-секции 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14), неисправны металлические ограждения лестничных маршей в подъездах (блок-секция 4 - 2 этаж, блок секция 2 - 5 этаж) неисправно остекление оконных заполнений в подъездах (частично отсутствует вторая нитка остекления в блок-секции 1 - 2, 3, 4, 9 этажи, блок-секции 2 - 1, 3, 6, 8 этажи, блок-секции 3 - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи, блок-секции 5 - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажи, блок-секции 6 - 4, 5 этажи, блок-секции 8, 5 этажи, блок-секции 10 - 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажи, блок-секции 11 - 7 этаж, блок-секции 12 - 1, 3, 5, 6, 7 этажи, блок-секции 13 - 1 этаж, блок-секции 14 - 2, 4, 5 этажи, блок-секции 16 - 2, 4, 5, 6, 7, 8 этажи), имеется мусор в отдельных местах подвала (блок секции 1 - 2, 3 - 4, 5 - 6, 7, 8 - 9, 13 - 14, 15, 16 - 17), затоплен подвал в блок-секциях 16 - 17, неисправна канализационная система в подвале (негерметичны стыковые соединения, отсутствуют пробки у прочисток, имеются трещины, расколы, участки труб коррозированы, течи в блок секциях 8 - 9, 13 - 14, 15), неисправны электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования (на лестничных клетках скрутки, электропровод не закреплен, поэтажные электрощитки не закрыты, отсутствуют дверцы в блок-секции 1 - 3, 4, 7, 8 этажи, блок-секции 2 - 3,6 этажи, блок-секции 4 - 2 этаж, блок-секции 5 - 1 этаж, блок-секции 6 - 3 этаж, блок-секции 10 - 2, 7 этажи, блок-секции 15 - 5 этаж, в тамбурах скрутки, нет крышки на распределительных коробках в блок-секциях 6, 12, в подвале частично отсутствует освещение, электропровод местами не закреплен к потолку, отсутствуют крышки на распределительных коробках в блок-секциях 3 - 4, 7, 8 - 9, 13 - 14, неисправна железобетонная кровля (отсутствует гидроизоляционное покрытие лотков, местами разрушен бетонный слой лотков блок-секций 13, 14, 15, отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами блок-секций 4, 13, 14, 15), имеется бытовой мусор в чердачном помещении блок-секций 3, 4, 13, 14, 15, неисправна система внутреннего водоотвода (трубы в подвали коррозированы, течь в блок-секциях 5 - 6, в арке блок-секций 6 - 7 отсутствует участок трубы, отмет), неисправна железобетонная подпорная стена входа в подвал блок-секций 16 - 17 (просадка, выпучивание отдельных железобетонных блоков).
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.04.2009 г. N 547/09-3 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 г. N 547/09-3 (т. 1, л/д. 68), из которых следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Обществом требований следующих пунктов: 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Постановлением административного органа от 29.04.2009 N 1-90/09 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном обществом прекращено, общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Согласно материалам дела, факт наличия нарушений правил содержания и ремонта жилых домов по адресу г. Иркутск, проспект маршала Жукова, дом 68, установлен в ходе административного разбирательства и подтвержден судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку из анализа условий договора управления многоквартирным домом и договором заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "ДОСТ-Иркутск" (Подрядчик), следует вывод, что объем работ, предусмотренных указанными договорами идентичен, соответственно, ООО "ДОСТ-Иркутск" следует рассматривать как организацию, которой переданы управляющей организацией функции по содержанию жилого дома, соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений на основании гражданско-правового договора, следовательно, именно указанная организация является субъектом данного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным приведшим к принятию судом неправильного решения, по следующим основаниям.
Из буквального содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, одним из субъектов ответственности нормы ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются собственники данных жилых домов и помещений.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, управляющая организация конкретным домом, является также ответственным в силу договора, заключенным с собственником в установленным законом порядке, ответственным за надлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом в силу закона и выбора собственников в данном случае возложено на управляющую компанию, которая в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, то субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут выступать собственники жилых помещений; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Таким образом, приобретение обязанности по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обусловливается статусом собственника жилого помещения либо специализированной организации получившей в установленном законом порядке статус управляющей компании над указанными жилыми помещениями либо домами.
При этом передача статуса управляющей компании третьим лицам, а следовательно и указанной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, контрагенты управляющих компаний по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда несут только гражданско-правовую ответственность по договорам с управляющими компаниями.
В противном случае передача особых функций управляющей компании многоквартирными жилыми домами третьим лицам, освобождала бы саму управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений, наделивших ее полномочиями и статусом от соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, размывая тем самым ответственность между управляющей компанией и иными организациями, выбранными самой управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дома N 68 и заявителем были заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1, л/д. 77).
Договор от 15.11.2007 г. управления многоквартирным домом заключался заявителем по делу с гражданином, обладающим жилым помещением на основании права собственности.
При этом само общество по существу не оспаривает то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела договоры были заключены в установленном порядке и фактически исполнялись как им, так и собственниками помещений обслуживаемых многоквартирных домов.
Пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что обязанностью общества, как управляющей организации, является управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2); от своего имени и за счет собственников заключать соответствующие договоры с третьими лицами о предоставлении услуг по электроснабжению мест общего пользования и очистке стоков (пункт 3.1.4); систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома (пункт 3.1.5); производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, производить текущий ремонт общего имущества или отдельных элементов (пункт 3.1.6); представлять интересы собственников (пользователей) перед поставщиками услуг, осуществлять контроль, оценку качества, объемов и сроков предоставления услуг (работ), осуществлять расчеты за предоставленные услуги, за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома из денежных средств, поступающих от собственников в качестве платы за жилые помещения (пункт 3.1.15). Примерный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении N 2 к договорам.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договоров Общество имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату. При этом Общество ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет собственникам счета на оплату, в которых указывает размеры платежей (пункт 6.4). Плата за оказанные услуги, включая услуги по управлению многоквартирным домом, вносится собственниками в кассу или на расчетные счета Общества не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5). Оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании счета-извещения (для физических лиц) или счета-фактуры (для юридических лиц) (пункт 6.6).
На основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договоров собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а Общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Анализ договора управления многоквартирными дома не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что РСП ОАО "ДОСТ", являясь специализированной организацией, обязанно осуществлять содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом управляющая компания не только несет обязанности по содержанию дома, но принимает коммунальную плату за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, именно заявитель, являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание обслуживаемых им жилых домов и соблюдение правил их содержания и ремонта.
Факт заключения между обществом, управляющей компанией и ООО "ДОСТ- Иркутск" договора от 05 марта 2009 года на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что общество, управляющая компания, освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, переданного ему собственниками жилых помещений.
Обязанность по надлежащему содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, в силу специального статуса управляющей компании не может быть передана иным лицам, не уполномоченными собственниками жилых помещений.
На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.4 имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирным домом Общество вправе самостоятельно определять третьих лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) для выполнения работ (услуг), связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. При этом, к таким лицам не переходят обязанности управляющей компании, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.
Действующее законодательство допускает, что управляющая компания для достижения целей и поставленных перед ней задач, вправе привлекать сторонние организации по договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение подобных договоров является одной из форм исполнении Обществом, управляющей компанией, принятых на себя обязательств перед собственниками помещений названного выше многоквартирного дома.
При этом контрагенты по указанным договорам не несут ответственность за содержание жилых домов, они несут ответственность только в рамках заключенных договоров.
Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений этих домов остается заявитель, как управляющая компания, а не третьи лица, в частности ООО "ДОСТ-Иркутск".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, что непосредственное управление жилым домом по названному адресу осуществляло РСП ОАО "ДОСТ", в связи с чем именно оно является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются ошибочными.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факты нарушения правил и норм при эксплуатации жилого фонда, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом N 68, ответственным за содержание которого является РСП ОАО "ДОСТ", а также наличия его вины установлены административным органом и подтверждены материалами дела.
Доказательств, что обществом приняты все зависящие от него меры, по недопущению совершения вменяемого ему правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2008 года по делу N А19-12111/08-35-Ф02-6574/08 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО "ДОСТ"), от 5 февраля 2009 года по делу N А19-10830/08-39-Ф02-47/09 (стороной по данному делу являлось РСП ОАО "ДОСТ") и от 13 апреля 2009 года по делу N А19-11268/08-Ф02-1288/09.
Суд апелляционной инстанции полагает, что службой соблюден порядок привлечения РСП ОАО "ДОСТ" к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2009 года N 547-09/3 составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Карпущенко Д.В., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись (т. 1, оборот л.д. 68).
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2009 года N 1-90/09 вынесено также при участии законного представителя РСП ОАО "ДОСТ", о рассмотрении административного дела генеральный директор Общества Карпущенко Д.В. был извещен заблаговременно - 16 апреля 2009 года, что подтверждается определением N 547/09 (т. 1, л.д. 67), на котором имеется собственноручная подпись Карпущенко Д.В.
Таким образом, административным органом требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ не нарушены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод службы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом установления службой малозначительного характера выявленного правонарушения, орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении освободив общество от административной ответственности объявив ему устное замечание.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном толковании норм материального права. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-13645/09 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного Региональным строительно-промышленными открытым акционерным обществом "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" требования о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении N 1-90/09 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)