Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Пышкиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от ОАО "Альметьевск-Водоканал" - Габдрахманова О.М., доверенность от 26.07.2010,
от ООО "Комплект+Сервис" - Русалкин И.В., доверенность от 16.06.2010, директор Лобанов В.А., приказ N 10/1 от 30.07.2008
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 г. по делу N А65-15337/2010 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску ООО "Комплект+Сервис", г. Альметьевск, к ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, о взыскании 337665 руб. 41 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ+СЕРВИС", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск о взыскании 337 665,41 руб. убытков, вызванных некачественной поставкой холодной воды для нужд питьевого водоснабжения по договору N 1036 от 01.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены., взыскано с ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск в пользу ООО "Комплект+Сервис" г. Альметьевск 313 996 руб. 33 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представители ООО "Комплект+Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" в судебное заседание не явился. Имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что между сторонами настоящего спора заключен договор N 1036 от 01.04.2009 года на поставку холодной воды для нужд питьевого водоснабжения, для горячего водоснабжения граждан и водоотведения.
В период действия договора с сентября 2009 года по март 2010 года со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора - поставка некачественной холодной воды, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект+Сервис", как предприятие оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги, о взыскании убытков, выраженных в осуществлении перерасчета начисления платы гражданам на сумму 313 996,33 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать непрерывный режим поставки холодной воды, отвечающей требованиям СанПина 2.1.4.559-96.
Согласно требованиям пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным правилам продолжительность, производится уменьшении размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества.
Истцом представлен расчет требований со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам 3307, с доказательствами применения тарифа и фактического перерасчета.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Оценив представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований воды, акт и журнал заявок жильцов, счета-фактуры с указанием перерасчета населению, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что данными документами подтверждаются доводы истца в части поставки ответчиком воды, не соответствующей требованиям договора.
Довод заявителя жалобы об отборе проб воды в неустановленном месте, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, т.к. заявителем не представлено доказательств факта отбора воды истцом в неустановленных местах принадлежности водоотборников, и надлежащее состояние труб, находящихся на балансе истца
Пробы воды истцом осуществлялись ежемесячно в соответствии с требованиями СанПина, участием представителей жильцов домов составлялись соответствующие акты, что соответствует Правилам N 306, 307.
Факт перерасчета истцом отражен в счетах фактурах, выставленных жильцам в феврале, марте, июле, сентябре 2010 года.
Истец частично осуществлял оплату полученной от ответчика воды.
Следовательно, убытки у истца возникли в период поставки ответчиком некачественной воды, которые подтверждаются в дальнейшим осуществленным истцом перерасчетом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, номами статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 г. по делу N А65-15337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15337/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А65-15337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Пышкиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от ОАО "Альметьевск-Водоканал" - Габдрахманова О.М., доверенность от 26.07.2010,
от ООО "Комплект+Сервис" - Русалкин И.В., доверенность от 16.06.2010, директор Лобанов В.А., приказ N 10/1 от 30.07.2008
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 г. по делу N А65-15337/2010 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску ООО "Комплект+Сервис", г. Альметьевск, к ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, о взыскании 337665 руб. 41 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ+СЕРВИС", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск о взыскании 337 665,41 руб. убытков, вызванных некачественной поставкой холодной воды для нужд питьевого водоснабжения по договору N 1036 от 01.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены., взыскано с ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск в пользу ООО "Комплект+Сервис" г. Альметьевск 313 996 руб. 33 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Альметьевск-Водоканал" г. Альметьевск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представители ООО "Комплект+Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" в судебное заседание не явился. Имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что между сторонами настоящего спора заключен договор N 1036 от 01.04.2009 года на поставку холодной воды для нужд питьевого водоснабжения, для горячего водоснабжения граждан и водоотведения.
В период действия договора с сентября 2009 года по март 2010 года со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора - поставка некачественной холодной воды, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект+Сервис", как предприятие оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги, о взыскании убытков, выраженных в осуществлении перерасчета начисления платы гражданам на сумму 313 996,33 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать непрерывный режим поставки холодной воды, отвечающей требованиям СанПина 2.1.4.559-96.
Согласно требованиям пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным правилам продолжительность, производится уменьшении размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества.
Истцом представлен расчет требований со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам 3307, с доказательствами применения тарифа и фактического перерасчета.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Оценив представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований воды, акт и журнал заявок жильцов, счета-фактуры с указанием перерасчета населению, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что данными документами подтверждаются доводы истца в части поставки ответчиком воды, не соответствующей требованиям договора.
Довод заявителя жалобы об отборе проб воды в неустановленном месте, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, т.к. заявителем не представлено доказательств факта отбора воды истцом в неустановленных местах принадлежности водоотборников, и надлежащее состояние труб, находящихся на балансе истца
Пробы воды истцом осуществлялись ежемесячно в соответствии с требованиями СанПина, участием представителей жильцов домов составлялись соответствующие акты, что соответствует Правилам N 306, 307.
Факт перерасчета истцом отражен в счетах фактурах, выставленных жильцам в феврале, марте, июле, сентябре 2010 года.
Истец частично осуществлял оплату полученной от ответчика воды.
Следовательно, убытки у истца возникли в период поставки ответчиком некачественной воды, которые подтверждаются в дальнейшим осуществленным истцом перерасчетом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, номами статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 г. по делу N А65-15337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)