Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от товарищества собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" Юрьева Р.Н. (доверенность от 05.08.2009), председателя Башкировой Л.В. (протокол заседания членов правления от 08.08.2008 N 2), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-34835/2007 (судья Королева Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.09.2007 N 1258/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.04.2009 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2009, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2007 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пятилеток.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме не обеспечена постоянная подача горячего водоснабжения, не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение и горячее водоснабжение в нарушение пункта 9, подпунктов а), б) и в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки составлены акт от 21.08.2007 N 04/411/2007 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 04/411.
Постановлением Управления от 05.09.2007 по делу об административном правонарушении N 1258/07 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила достаточные доказательства вины ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений 15.03.2006, одной из целей создания ТСЖ является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений. Для достижения своих целей товарищество занимается хозяйственной деятельностью, в том числе и предоставлением жилищных и коммунальных услуг (том 1, л.д. 26).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Инспекция не установила в ходе административного расследования, имелась ли у ТСЖ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Инспекция не проверила, имелась ли у ТСЖ реальная возможность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-34835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34835/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А56-34835/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от товарищества собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" Юрьева Р.Н. (доверенность от 05.08.2009), председателя Башкировой Л.В. (протокол заседания членов правления от 08.08.2008 N 2), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-34835/2007 (судья Королева Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.09.2007 N 1258/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.04.2009 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2009, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2007 Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N 2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Пятилеток.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме не обеспечена постоянная подача горячего водоснабжения, не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение и горячее водоснабжение в нарушение пункта 9, подпунктов а), б) и в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки составлены акт от 21.08.2007 N 04/411/2007 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 04/411.
Постановлением Управления от 05.09.2007 по делу об административном правонарушении N 1258/07 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
ТСЖ, посчитав постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила достаточные доказательства вины ТСЖ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственниками помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений 15.03.2006, одной из целей создания ТСЖ является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений. Для достижения своих целей товарищество занимается хозяйственной деятельностью, в том числе и предоставлением жилищных и коммунальных услуг (том 1, л.д. 26).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что Инспекция не установила в ходе административного расследования, имелась ли у ТСЖ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Инспекция не проверила, имелась ли у ТСЖ реальная возможность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-34835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)