Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2010 N Ф09-10334/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-24826/2010-С9

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10334/10-С1


Дело N А60-24826/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-24826/2010-С9.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - общество) - Камалетдинова Ю.Б. (доверенность от 17.11.2010 б/н);
- управления - Королькова Н.Ю. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/321).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2010 N 820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.09.2010 (судья Хомякова С.А.) заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в Октябрьский территориальный отдел управления поступили обращения Скороходова А.В., Пономаревой Л.В., Штыковой Л.И., Чарушникова А.С., проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, с жалобой на действия общества.
Определением от 29.03.2010 N 01-19-13/20 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе расследования установлено, что обществом допущены иные нарушения установленного порядка ценообразования, а именно в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307:
- - при осуществлении начислений за электроснабжение потребителям в феврале, марте, апреле 2010 г. обществом применялись коэффициенты независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета;
- - начисления абоненту Штыкову А.Н. за электроснабжение за февраль и март 2010 г. при наличии в квартире абонента индивидуального прибора учета (двухтарифного счетчика) с 10.02.2010 г. (согласно акту об опломбировании электросчетчика от 10.02.2010 и акту замены прибора учета электроэнергии от 10.02.2010) обществом произведены по нормативу, тогда как должны быть произведены по формуле N 9. согласно подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307;
- - обществом произведено абоненту Чарушникову А.С., имеющему в квартире индивидуальный прибор учета и предоставляющему показания прибора учета, начисление за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г., исходя из математически рассчитанных показаний, за декабрь 2009 г. - по нормативу, а за январь 2010 г. - фактически за два месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г.) и тарифицировано равными долями по тарифам 2009 г. и 2010 г., тогда как такой порядок ценообразования не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам административного расследования управлением в отношении общества 02.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Как верно отметил суд, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться согласно п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по формуле N 9 приложения к правилам, в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии - по формуле N 3.
Судом установлено, что общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, ул. Шарташская, 21 "а", ул. Комсомольская, 49.
Согласно договору от 01.10.2007 N 67, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" последний осуществляет от имени и в интересах управляющей компании информационно-расчетное обслуживание, что соответствует п. 2.1.7 договора управления, оформленного с некоторыми потребителями, проживающими в жилом фонде общества.
Для осуществления начислений за электроснабжение общество указало обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" начислить потребителям, проживающим в жилых домах по прилагаемым к письмам спискам, за услугу электроснабжение плату, исходя из верхнего коэффициента 2 и нижнего коэффициента 1 независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Таким образом, как правильно указано судом, обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как ни одна из приведенных формул постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не содержит такого значения как коэффициент и начисление осуществляется с использованием только предусмотренных значений (норматив, тариф, количество граждан, объем электрической энергии фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов, объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренный индивидуальным прибором учета).
Следовательно, обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, выразившегося в осуществлении начислений за электроснабжение потребителям в марте, апреле 2010 г. с применением коэффициентов независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета.
Суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, при начислении и взимании платы за электроэнергию с абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. моментом совершения административного правонарушения являются март 2010 г. и январь 2010 г. соответственно.
На основании изложенного постановление управления от 16.06.2010 N 820 в части нарушений порядка ценообразования в отношении абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. вынесено с пропуском указанного срока привлечения к административной ответственности, что в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения, выразившегося в начислении иным абонентам платы за электроэнергию за март, апрель 2010 г. с применением коэффициентов независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения ущерба потребителям, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-24826/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)