Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 года Дело N А79-3516/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А79-3516/2006, принятые судьями Шевах Н.П., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" к товариществу собственников жилья "Магнит" о взыскании убытков и
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" (далее - ООО "Градиент", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Магнит" (далее - ТСЖ "Магнит", Товарищество) о взыскании 110326 рублей 92 копеек убытков, составляющих стоимость предоставленных в январе - феврале 2006 года жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и комплексного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Павлова, дом 41.
Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Товарищество препятствует истцу в выполнении обязанностей, принятых Фирмой на себя по договору от 01.07.2003 поручения на доверительное управление кондоминиумом.
Определением от 22.06.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к рассмотрению встречный иск Товарищества к ООО "Градиент" о признании ничтожным договора от 01.07.2003 поручения на доверительное управление кондоминиумом и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Обе судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. ООО "Градиент" документально не подтвердило размер оказанных услуг ответчику и наличие убытков. Суд указал на отсутствие оснований для признания договора от 01.07.2003 недействительным, поскольку условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Градиент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 01.07.2003 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него ТСЖ "Магнит". ООО "Градиент" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в январе - феврале 2006 года и обосновывающие убытки.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Градиент" (управляющий) и ТСЖ "Магнит" заключили договор от 01.07.2003, согласно которому управляющий обязался обеспечить управление кондоминиумом, вести расчеты с собственниками помещений, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования строения, вести соответствующую техническую документацию.
Решением от 30.05.2005 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Магнит" установлено, что управление совместным имуществом собственников дома будет осуществляться непосредственно товариществом собственников жилья.
Письмом от 31.05.2005 ТСЖ "Магнит" уведомило ООО "Градиент" о прекращении действия упомянутого договора.
Посчитав, что договор от 01.07.2003 в законном порядке не расторгнут, а Товарищество препятствовало истцу выполнять принятые на себя по сделке обязательства в январе - феврале 2006 года, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать совокупность следующих обстоятельств: размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
В нарушение требований действующего законодательства ООО "Градиент" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о нарушении его прав и обосновывающие размер суммы, предъявленной ко взысканию.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора со стороны Товарищества оговорена в подпункте 5.2.2 договора от 01.07.2003. ТСЖ "Магнит" письмом от 31.05.2005 отказалось от исполнения указанного договора. ООО "Градиент" письмо получило. Данные действия соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд третьей инстанции счел правильными выводы судебных инстанций о прекращении договорных отношений между сторонами в 2005 году, отсутствии у ООО "Градиент" оснований для выполнения обязательств по договору и, соответственно, взыскания убытков за период с января по февраль 2006 года.
Более того, суд правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах истца и понесенных затратах на техническое и санитарное обслуживание кондоминиума за упомянутый период.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 11.07.2007 в части предоставления ООО "Градиент" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А79-3516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А79-3516/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 августа 2007 года Дело N А79-3516/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А79-3516/2006, принятые судьями Шевах Н.П., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" к товариществу собственников жилья "Магнит" о взыскании убытков и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" (далее - ООО "Градиент", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Магнит" (далее - ТСЖ "Магнит", Товарищество) о взыскании 110326 рублей 92 копеек убытков, составляющих стоимость предоставленных в январе - феврале 2006 года жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и комплексного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Павлова, дом 41.
Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Товарищество препятствует истцу в выполнении обязанностей, принятых Фирмой на себя по договору от 01.07.2003 поручения на доверительное управление кондоминиумом.
Определением от 22.06.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к рассмотрению встречный иск Товарищества к ООО "Градиент" о признании ничтожным договора от 01.07.2003 поручения на доверительное управление кондоминиумом и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Обе судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. ООО "Градиент" документально не подтвердило размер оказанных услуг ответчику и наличие убытков. Суд указал на отсутствие оснований для признания договора от 01.07.2003 недействительным, поскольку условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Градиент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 01.07.2003 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него ТСЖ "Магнит". ООО "Градиент" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в январе - феврале 2006 года и обосновывающие убытки.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Градиент" (управляющий) и ТСЖ "Магнит" заключили договор от 01.07.2003, согласно которому управляющий обязался обеспечить управление кондоминиумом, вести расчеты с собственниками помещений, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования строения, вести соответствующую техническую документацию.
Решением от 30.05.2005 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Магнит" установлено, что управление совместным имуществом собственников дома будет осуществляться непосредственно товариществом собственников жилья.
Письмом от 31.05.2005 ТСЖ "Магнит" уведомило ООО "Градиент" о прекращении действия упомянутого договора.
Посчитав, что договор от 01.07.2003 в законном порядке не расторгнут, а Товарищество препятствовало истцу выполнять принятые на себя по сделке обязательства в январе - феврале 2006 года, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать совокупность следующих обстоятельств: размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
В нарушение требований действующего законодательства ООО "Градиент" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о нарушении его прав и обосновывающие размер суммы, предъявленной ко взысканию.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора со стороны Товарищества оговорена в подпункте 5.2.2 договора от 01.07.2003. ТСЖ "Магнит" письмом от 31.05.2005 отказалось от исполнения указанного договора. ООО "Градиент" письмо получило. Данные действия соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд третьей инстанции счел правильными выводы судебных инстанций о прекращении договорных отношений между сторонами в 2005 году, отсутствии у ООО "Градиент" оснований для выполнения обязательств по договору и, соответственно, взыскания убытков за период с января по февраль 2006 года.
Более того, суд правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах истца и понесенных затратах на техническое и санитарное обслуживание кондоминиума за упомянутый период.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 11.07.2007 в части предоставления ООО "Градиент" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А79-3516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Градиент" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)