Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Колесниковой О.Г.,
Романова Б.В.
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску В.А., Л.И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о защите прав потребителей по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
В.А. и Л.И. обратились в суд иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры <...>. В <...> истцы получили платежный документ, в котором в числе услуг подлежащих уплате, указана отдельная услуга "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета" и выставлена сумма оплаты за период с <...> по <...> на сумму <...>. Счет за оплату этой услуги был также выставлен <...> г. за период с <...> по <...> - <...> и в <...> г. за период с <...> по <...> - <...>. По мнению истцов, ответчик нарушил порядок производства расчетов с потребителями, произвел перерасчет с нарушением требований, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг. Ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, в том числе какие конкретно услуги включены в строку "электроэнергия общедомовой учет". Предоставление дополнительных услуг должно быть согласовано до начала предоставления услуги. В этой связи истцы просили признать необоснованными действия ответчика по начислению платы за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" по показаниям общедомовых приборов учета, прекратить указанные действия, возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг сумму задолженности <...>, начислить плату за жилое помещение исходя из требований законодательства и установленного порядка, взыскать компенсацию морального вреда по <...> каждому истцу, а также взыскать расходы, затраченные на составление искового заявления - <...>.
В судебном заседании истец В.А. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно суду объяснила, что в <...> в квартире истцов был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, общедомовое потребление электроэнергии небольшое, поскольку горит всего одна лампа в коридоре. Поэтому ответчик незаконно и необоснованно начислил плату за услугу "электроэнергия общедомовой учет", а перерасчет, на который ссылается ответчик, за период с января по <...> им не производился.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду письменному отзыву исковые требования ответчик не признает. Согласно доводам представителя ответчика показания общедомовых приборов учета снимаются ежемесячно в течение последней недели месяца подрядной организацией. Данные передаются энергоснабжающей организации, которая производит начисление согласно переданным показаниям. Собственники и пользователи помещений в домах оплачивают электроэнергия по нормативам потребления, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета" или по показаниям индивидуальных приборов учета и по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций постановлениями РЭК Свердловской области. В период с <...> по <...> собственниками и пользователями помещений в домах производилась оплата электроэнергии по нормативам потребления или по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть без доли общедомового потребления, как предусмотрено Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые не запрещает производить перерасчеты в случае неправильного начисления платы. Общедомовые приборы учета электроэнергии фиксируют объем электроэнергии, потребленный не только в помещениях многоквартирного дома, но и электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества (освещение лестничных клеток, холлов, лифтовых шахт, придомовых территорий и т.д.), а также электроэнергию, необходимую для работы оборудования, относящегося к общему имуществу (лифтов, освещение входных групп, иного общего имущества). На доме N <...> был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актами, составленными совместно с энергоснабжающей организацией. У истца установлен индивидуальный прибор учета. О предстоящем перерасчете платы за электроэнергию за <...> граждане были уведомлены ООО "ЕРЦ". В квитанции об оплате коммунальных услуг указана вся необходимая информации в соответствии с п. 38 Правил, в том числе наименование услуги, электроэнергия разделена по строкам, указывающим потребление по индивидуальным приборам учета и общедомовое потребление, отражены применяемые тарифы, единицы измерения и объем электрической энергии.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г. и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ").
В судебное заседание истец Л.И., третьи лица Г. и ООО "ЕРЦ" не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец В.А., в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска и объяснениям истца В.А. в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела В.А. и Л.И. являются собственниками (по <...> доли в праве собственности) квартиры N <...> и потребителями предоставляемых ответчиком (в том числе и в спорный период) коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовое потребление", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дом, в котором проживают истцы, в период <...> был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истцов в указанный период также имелся индивидуальный прибор учета электроэнергии. Суммы, начисленные по результатам проведения перерасчета оплаты за указанные коммунальные услуги за спорный период (<...> г.) были предъявлены истцу к оплате в квитанции на оплату коммунальных услуг за <...> г. Начиная с <...> г., в квитанциях также указывается текущее начисление платы за электроэнергию.
Поскольку судом установлено, что в данном случае ответчиком произведена не корректировка, а перерасчет платы за оказанную истцам коммунальную услугу "электроэнергия общедомовое потребление", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующем за расчетным, основаниями для освобождения истцов от несения спорных расходов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, не являются. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы В.А. о незаконности действий ответчика по начислению оплаты приводятся истцом без учета того обстоятельства, что предъявленные на рассмотрение суда исковые требования были направлены на освобождение ее от уплаты задолженности по оплате электроэнергии общедомового потребления, между тем правовых оснований для освобождения ее от оплаты данной услуги оказанной ответчиком не имеется.
При этом ссылка кассатора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 и иные примеры судебной практики основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения не является, поскольку названные кассатором судебные решения преюдициального значения для разрешения настоящего спора, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию кассатора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13093/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-13093/2011
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Колесниковой О.Г.,
Романова Б.В.
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 гражданское дело по иску В.А., Л.И. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о защите прав потребителей по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
В.А. и Л.И. обратились в суд иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры <...>. В <...> истцы получили платежный документ, в котором в числе услуг подлежащих уплате, указана отдельная услуга "электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета" и выставлена сумма оплаты за период с <...> по <...> на сумму <...>. Счет за оплату этой услуги был также выставлен <...> г. за период с <...> по <...> - <...> и в <...> г. за период с <...> по <...> - <...>. По мнению истцов, ответчик нарушил порядок производства расчетов с потребителями, произвел перерасчет с нарушением требований, установленных статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг. Ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, в том числе какие конкретно услуги включены в строку "электроэнергия общедомовой учет". Предоставление дополнительных услуг должно быть согласовано до начала предоставления услуги. В этой связи истцы просили признать необоснованными действия ответчика по начислению платы за услугу "электроэнергия общедомовое потребление" по показаниям общедомовых приборов учета, прекратить указанные действия, возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг сумму задолженности <...>, начислить плату за жилое помещение исходя из требований законодательства и установленного порядка, взыскать компенсацию морального вреда по <...> каждому истцу, а также взыскать расходы, затраченные на составление искового заявления - <...>.
В судебном заседании истец В.А. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно суду объяснила, что в <...> в квартире истцов был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, общедомовое потребление электроэнергии небольшое, поскольку горит всего одна лампа в коридоре. Поэтому ответчик незаконно и необоснованно начислил плату за услугу "электроэнергия общедомовой учет", а перерасчет, на который ссылается ответчик, за период с января по <...> им не производился.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду письменному отзыву исковые требования ответчик не признает. Согласно доводам представителя ответчика показания общедомовых приборов учета снимаются ежемесячно в течение последней недели месяца подрядной организацией. Данные передаются энергоснабжающей организации, которая производит начисление согласно переданным показаниям. Собственники и пользователи помещений в домах оплачивают электроэнергия по нормативам потребления, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета" или по показаниям индивидуальных приборов учета и по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций постановлениями РЭК Свердловской области. В период с <...> по <...> собственниками и пользователями помещений в домах производилась оплата электроэнергии по нормативам потребления или по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть без доли общедомового потребления, как предусмотрено Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые не запрещает производить перерасчеты в случае неправильного начисления платы. Общедомовые приборы учета электроэнергии фиксируют объем электроэнергии, потребленный не только в помещениях многоквартирного дома, но и электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества (освещение лестничных клеток, холлов, лифтовых шахт, придомовых территорий и т.д.), а также электроэнергию, необходимую для работы оборудования, относящегося к общему имуществу (лифтов, освещение входных групп, иного общего имущества). На доме N <...> был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актами, составленными совместно с энергоснабжающей организацией. У истца установлен индивидуальный прибор учета. О предстоящем перерасчете платы за электроэнергию за <...> граждане были уведомлены ООО "ЕРЦ". В квитанции об оплате коммунальных услуг указана вся необходимая информации в соответствии с п. 38 Правил, в том числе наименование услуги, электроэнергия разделена по строкам, указывающим потребление по индивидуальным приборам учета и общедомовое потребление, отражены применяемые тарифы, единицы измерения и объем электрической энергии.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г. и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ").
В судебное заседание истец Л.И., третьи лица Г. и ООО "ЕРЦ" не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец В.А., в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска и объяснениям истца В.А. в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела В.А. и Л.И. являются собственниками (по <...> доли в праве собственности) квартиры N <...> и потребителями предоставляемых ответчиком (в том числе и в спорный период) коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - "электроэнергию общедомовое потребление", установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.
Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дом, в котором проживают истцы, в период <...> был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В квартире истцов в указанный период также имелся индивидуальный прибор учета электроэнергии. Суммы, начисленные по результатам проведения перерасчета оплаты за указанные коммунальные услуги за спорный период (<...> г.) были предъявлены истцу к оплате в квитанции на оплату коммунальных услуг за <...> г. Начиная с <...> г., в квитанциях также указывается текущее начисление платы за электроэнергию.
Поскольку судом установлено, что в данном случае ответчиком произведена не корректировка, а перерасчет платы за оказанную истцам коммунальную услугу "электроэнергия общедомовое потребление", обязанность по оплате которой потребителем предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Действия ответчика по осуществлению перерасчета не в месяце, следующем за расчетным, основаниями для освобождения истцов от несения спорных расходов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, не являются. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы В.А. о незаконности действий ответчика по начислению оплаты приводятся истцом без учета того обстоятельства, что предъявленные на рассмотрение суда исковые требования были направлены на освобождение ее от уплаты задолженности по оплате электроэнергии общедомового потребления, между тем правовых оснований для освобождения ее от оплаты данной услуги оказанной ответчиком не имеется.
При этом ссылка кассатора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 и иные примеры судебной практики основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения не является, поскольку названные кассатором судебные решения преюдициального значения для разрешения настоящего спора, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию кассатора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)