Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А55-1615/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" (ИНН: 6325048944, ОГРН: 1086325002873) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ИНН: 6325034613, ОГРН: 1046301257485) о признании сделки недействительной,
товарищество собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" (далее - ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (далее - ООО "Виктор плюс", ответчик) о признании сделки - договора от 27.10.2010 N 108-ют на отпуск тепловой энергии и водопроводной воды для горячего водоснабжения, заключенного между ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" и ООО "Виктор плюс" (с учетом протоколов разногласий от 08.11.2010 и от 22.11.2010) недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу N А55-1615/2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Виктор плюс" и ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 N 108-ют.
По утверждению истца, указанный договор заключен с превышением полномочий, председателя правления ТСЖ установленных законом.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 устава ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания правления, совершает сделки, одобренные правлением товарищества.
По мнению истца, поскольку одобрения правления ТСЖ на заключение сделки не имеется, председатель правления Семин О.В. действовал с превышением полномочий, в связи с чем, договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 N 108-ют является недействительным. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положением статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления не поименован законодателем в качестве органа управления юридического лица, следовательно, не является им.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", председатель правления, осуществляющий руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья (пункты 14.1, 14.2 Устава), вправе заключать договоры и сделки с одобрения правления.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Арбитражными судами правильно указано, что председатель ТСЖ не является органом управления ТСЖ. В связи с этим в данном случае отсутствует факт заключения сделки органом юридического лица с превышением предусмотренных законом полномочий. Подписание спорного договора председателем товарищества от имени ТСЖ без соответствующего решения правления членов товарищества следует рассматривать как заключение договора неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Истец факт отсутствия неодобрения спорной сделки не доказал.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-9196/2010 и по делу N А55-29826/2009, ООО "Виктор плюс", как ресурсоснабжающая организация, оказала исполнителю коммунальных услуг (ответчику) по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением.
Из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ (ответчика) от 20.01.2011 N 17 следует, что ответчик по настоящему спору обратился в арбитражный суд к истцу о взыскании денежной суммы за поставленную тепловую энергию в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения.
Исходя из чего, следует, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.
Отказ от предоставления данных услуг истцом не заявлялся. Услуги приняты, но не оплачены, связи с чем, ссылка заявителя жалобы на протокол правления ТСЖ от 20.01.2011 является несостоятельной.
Истцом не представлено доказательств получения коммунальных услуг - тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от другой ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом под одобрением следует считать в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделки, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе и уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права и не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А55-1615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1615/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А55-1615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А55-1615/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" (ИНН: 6325048944, ОГРН: 1086325002873) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (ИНН: 6325034613, ОГРН: 1046301257485) о признании сделки недействительной,
установил:
товарищество собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" (далее - ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор плюс" (далее - ООО "Виктор плюс", ответчик) о признании сделки - договора от 27.10.2010 N 108-ют на отпуск тепловой энергии и водопроводной воды для горячего водоснабжения, заключенного между ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" и ООО "Виктор плюс" (с учетом протоколов разногласий от 08.11.2010 и от 22.11.2010) недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу N А55-1615/2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Виктор плюс" и ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 N 108-ют.
По утверждению истца, указанный договор заключен с превышением полномочий, председателя правления ТСЖ установленных законом.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 устава ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор" председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания правления, совершает сделки, одобренные правлением товарищества.
По мнению истца, поскольку одобрения правления ТСЖ на заключение сделки не имеется, председатель правления Семин О.В. действовал с превышением полномочий, в связи с чем, договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 N 108-ют является недействительным. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положением статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления не поименован законодателем в качестве органа управления юридического лица, следовательно, не является им.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Военный городок летчиков - Авиатор", председатель правления, осуществляющий руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья (пункты 14.1, 14.2 Устава), вправе заключать договоры и сделки с одобрения правления.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Арбитражными судами правильно указано, что председатель ТСЖ не является органом управления ТСЖ. В связи с этим в данном случае отсутствует факт заключения сделки органом юридического лица с превышением предусмотренных законом полномочий. Подписание спорного договора председателем товарищества от имени ТСЖ без соответствующего решения правления членов товарищества следует рассматривать как заключение договора неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Истец факт отсутствия неодобрения спорной сделки не доказал.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-9196/2010 и по делу N А55-29826/2009, ООО "Виктор плюс", как ресурсоснабжающая организация, оказала исполнителю коммунальных услуг (ответчику) по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением.
Из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ (ответчика) от 20.01.2011 N 17 следует, что ответчик по настоящему спору обратился в арбитражный суд к истцу о взыскании денежной суммы за поставленную тепловую энергию в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения.
Исходя из чего, следует, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.
Отказ от предоставления данных услуг истцом не заявлялся. Услуги приняты, но не оплачены, связи с чем, ссылка заявителя жалобы на протокол правления ТСЖ от 20.01.2011 является несостоятельной.
Истцом не представлено доказательств получения коммунальных услуг - тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от другой ресурсоснабжающей организации.
Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом под одобрением следует считать в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделки, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе и уполномоченным органом юридического лица.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права и не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А55-1615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Военный городок летчиков - Авиатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)