Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 17АП-6381/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5773/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 17АП-6381/2011-ГК

Дело N А60-5773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца (ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие") - Рязанцева Е.Ю., доверенность от 01.01.2011 г.,
- от ответчика (ОАО "Свердловэнергосбыт") - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 года по делу N А60-5773/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1106625003286, ИНН 6625059834)
к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150, просит принять пункты 1.3, 4.5, 6.3, 6.4 договора в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий от 30.12.2010 г., в частности, пункт 4.5 договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 просит принять в следующей редакции: "При отсутствии коммерческого узла учета коммунального ресурса либо при не предоставлении Потребителем показаний средств измерений, расчет потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется сторонами на основании пункта 32 и в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Пункт 1.3 договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 принят в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик и Потребитель в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением настоящего Договора, обязуются руководствоваться настоящим Договором, Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. (далее по тексту - "Правила"), Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (утверждены Приказом ФСТ от 21.08.2007 г. N 166-э/1), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и иными постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами".
Пункт 4.5. договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 принят в следующей редакции: "При неисправности или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, в период осуществления его ремонта, замены, поверки, не превышающий 30 календарных дней, объем потребленной электрической энергии исчисляется как среднемесячное потребление электрической энергии, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Пункт 6.3. договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 принят в редакции ответчика: "Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем".
Исключен из текста договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 пункт 6.4.
С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять пункт 4.5 договора в следующей редакции: "При непредставлении Потребителем показаний средств измерений электрической энергии, а также неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии за отсутствующий расчетный период, производится на основании контрольных (или коммерческих) приборов учета по данным, представленным ТСО, Сетевой организацией".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предложенная им редакция п. 4.5 договора соответствует п. 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), требования которых являются обязательными, по мнению ответчика, при заключении и исполнении договора энергоснабжения. Считает, что принятая судом редакция п. 4.5 договора содержит исчерпывающий перечень случаев определения объемов потребления энергоресурсов в установленном п. 32 Правил N 307 порядке и не регулирует взаимоотношения сторон в случае непредставления абонентом показаний средств измерений электрической энергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части изложения п. 4.5 договора, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (потребитель) возник спор при заключении договора электроснабжения N 46150 от 30.12.2010 г.
В связи с тем, что после предпринятых сторонами мер по разрешению возникших разногласий, неурегулированными остались пункты 1.3, 4.5, 6.3, 6.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, настаивая на принятии пункта 4.5 договора электроснабжения от 30.12.2010 г. N 46150 в следующей редакции: "При отсутствии коммерческого узла учета коммунального ресурса либо при не предоставлении Потребителем показаний средств измерений, расчет потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется сторонами на основании пункта 32 и в соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отклоняя предложенные истцом и ответчиком редакции п. 4.5 договора, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по договору электроснабжения N 46150 от 30.12.2010 г. подлежат применению Правила N 307. Установив, что п. 32 Правил N 307 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно определение объемов потребления энергоресурсов в порядке, установленном данным пунктом - временное отсутствие прибора учета в связи с необходимостью проведения его ремонта, замены или поверки, и принимая во внимание, что отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета либо непредставление потребителем показаний средств измерений электрической энергии не являются основанием для применения положений п. 32 Правил N 307, суд принял спорный пункт договора в следующей редакции: "При неисправности или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, в период осуществления его ремонта, замены, поверки, не превышающий 30 календарных дней, объем потребленной электрической энергии исчисляется как среднемесячное потребление электрической энергии, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (электрическая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.
Разногласия сторон при согласовании условий п. 4.5 договора электроснабжения N 46150 от 30.12.2010 г. возникли относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета, а также при непредставлении потребителем показаний средств измерений электрической энергии.
В п. 32 Правил N 307 установлено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления электрической энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, принятая судом редакция п. 4.5 договора, устанавливающего порядок определения объема потребленной электрической энергии при неисправности или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, соответствует вышеприведенным нормам права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что принятая судом редакция п. 4.5 договора содержит исчерпывающий перечень случаев определения объемов потребления энергоресурсов и не регулирует взаимоотношения сторон в случае непредставления абонентом показаний средств измерений электрической энергии. Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия спорного пункта договора должны соответствовать п. 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются условия взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии, порядок исполнения договора энергоснабжения, в том числе порядок учета электрической энергии (раздел XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), в абз. 2 п. 136 которого предусмотрено, что положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, в возникших отношениях по определению объема потребленной электрической энергии между истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, и ответчиком подлежат применению Правила N 307, в связи с чем положения п. 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование приведенных им доводов, применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
Исходя из положений п. 32 Правил N 307, суд правомерно определил в спорном пункте договора условия относительно определения объема потребления электрической энергии в случае неисправности или утрате коллективного (общедомового) прибора учета, а также в период осуществления его ремонта, замены, поверки, при этом суд обоснованно отметил, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета либо непредставления абонентом показаний средств измерений электрической энергии порядок определения объема потребленной электрической энергии регулируется п. 19 Правил N 307, Приложением N 2 к Правилам N 307.
Следует отметить, что способ определения потребленной потребителем электрической энергии при отсутствии контрольных приборов учета, а также в иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии согласован сторонами в п. 4.6 договора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 г. по делу N А60-5773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)