Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Октябрьское" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения ответчика Б. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Октябрьское" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 исковые требования ТСЖ "Октябрьское" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Октябрьское" задолженность по коммунальным услугам, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что 05.02.2003 между Б., с одной стороны, и ООО <...>, с другой, заключен договор долевого участия <...>, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику четырехкомнатную квартиру со строительным номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
Квартира передана Б. застройщиком на основании акта приема-передачи от 22.01.2004 после выдачи ООО <...> разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Право собственности на данное имущество зарегистрировано истцом 05.05.2009.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у Б. обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Часть 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что ТСЖ "Октябрьское" является некоммерческой организацией собственников помещений в доме <...>. Согласно имеющейся в материалах дела расшифровке по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет <...>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка суда относительно периода расчета взыскиваемых сумм правильность его выводов не опровергает. Из расчетов суда следует, что он произведен за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно с учетом фактической площади жилого помещения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Октябрьское" пени в сумме <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность с марта 2009 года по март 2012 года правильность выводов суда не опровергает, поскольку расчет взыскиваемых сумм произведен по сентябрь 2011 года, а указание на март 2012 года является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка на нарушение судом ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела письменных доказательств, представленных истцом, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2012 следует, что ни ответчик, ни его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актов приема-передачи от 22.01.2004, от 16.03.2009, акта вскрытия от 16.03.2009, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки указанию Б., материалами дела подтверждается, что застройщиком квартира передана ответчику в 2004 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находилась во владении и пользовании ТСЖ "Октябрьское" и ЗАО <...>, Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, несостоятельным является указание ответчика на невозможность возложения на него обязанности по содержанию имущества до возникновения права собственности, поскольку п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что обязанность по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг возникает после принятия лицом жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи.
Не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права ссылка на невозможность получения всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект по вине ЗАО <...>, так как данное общество застройщиком не являлось, в обязательственных правоотношениях с ответчиком не состояло.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. в счет предоплаты по коммунальным платежам внесена сумма в размере <...>, о ненаправлении платежных документов ТСЖ "Октябрьское" уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на субъективном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска также отклоняются судом апелляционной инстанции. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Правило же, содержащееся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд в первую очередь руководствуется критерием разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8038/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8038/2012
Судья Зайцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Октябрьское" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения ответчика Б. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Октябрьское" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 исковые требования ТСЖ "Октябрьское" удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Октябрьское" задолженность по коммунальным услугам, по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что 05.02.2003 между Б., с одной стороны, и ООО <...>, с другой, заключен договор долевого участия <...>, по условиям которого по окончании строительства застройщик обязуется передать дольщику четырехкомнатную квартиру со строительным номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
Квартира передана Б. застройщиком на основании акта приема-передачи от 22.01.2004 после выдачи ООО <...> разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Право собственности на данное имущество зарегистрировано истцом 05.05.2009.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у Б. обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Часть 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что ТСЖ "Октябрьское" является некоммерческой организацией собственников помещений в доме <...>. Согласно имеющейся в материалах дела расшифровке по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет <...>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка суда относительно периода расчета взыскиваемых сумм правильность его выводов не опровергает. Из расчетов суда следует, что он произведен за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года.
Расчет взыскиваемых сумм судом произведен правильно с учетом фактической площади жилого помещения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Октябрьское" пени в сумме <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность с марта 2009 года по март 2012 года правильность выводов суда не опровергает, поскольку расчет взыскиваемых сумм произведен по сентябрь 2011 года, а указание на март 2012 года является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка на нарушение судом ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела письменных доказательств, представленных истцом, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2012 следует, что ни ответчик, ни его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актов приема-передачи от 22.01.2004, от 16.03.2009, акта вскрытия от 16.03.2009, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки указанию Б., материалами дела подтверждается, что застройщиком квартира передана ответчику в 2004 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находилась во владении и пользовании ТСЖ "Октябрьское" и ЗАО <...>, Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, несостоятельным является указание ответчика на невозможность возложения на него обязанности по содержанию имущества до возникновения права собственности, поскольку п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что обязанность по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг возникает после принятия лицом жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи.
Не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права ссылка на невозможность получения всех необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект по вине ЗАО <...>, так как данное общество застройщиком не являлось, в обязательственных правоотношениях с ответчиком не состояло.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. в счет предоплаты по коммунальным платежам внесена сумма в размере <...>, о ненаправлении платежных документов ТСЖ "Октябрьское" уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на субъективном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска также отклоняются судом апелляционной инстанции. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Правило же, содержащееся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд в первую очередь руководствуется критерием разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)