Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЕЛЕНА" об обязании совершения действий, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Елена" о понуждении ООО "Елена" в трехдневный срок восстановить трехфазное электроснабжение в квартире N *******, расположенной по адресу: *******, согласно рабочему проекту; уменьшении цены договора управления N ******* в части оплаты ежемесячных платежей на эксплуатационные расходы на общую сумму *******, взыскав ее с ООО "Елена"; взыскании с ООО "Елена" неустойки в размере ******* в связи с несвоевременным оказанием услуги; взыскании с ООО "Елена" компенсации морального вреда в размере *******.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Б.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28 сентября 2009 г. между Б. и ООО "Елена" был заключен договор управления N *******, в соответствии с условиями которого управляющая компания ООО "Елена" по заданию владельца объекта недвижимости за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги владельцу объекта недвижимости, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в настоящем договоре, от своего имени, но за счет владельца объекта недвижимости (л.д. 6 - 18).
28 сентября 2010 г. Б. обратилась с претензией и просьбой к ООО "Елена" (л.д. 20) о подключении, принадлежащей ей квартиры N *******, расположенной по адресу: ******* к электрическим сетям дома по постоянной схеме (трехфазное напряжение), которая осталась без положительного ответа со стороны ООО "Елена" ввиду отсутствия необходимой для этого документации.
03 мая 2011 г. с целью установления факта неоказания услуг по договору управления, а также выявления факта ограничения потребления электрической энергии был составлен акт комиссионного обследования электрических сетей квартиры N ******* (л.д. 61). В ходе обследования выявлено следующее: электрическая энергия подается на ввод электрощита квартиры N *******, квартира подключена к электросети дома по временной схеме, телевизионный сигнал подается на антенный кабель квартиры N *******. Акт подписан главным энергетиком ООО "Елена" *******, главным специалистом МЖИ по ЗАО - *******, дежурным электриком ООО "КомСервис" - *******. Акт был составлен в присутствии *******, который от подписи отказался. Б. о проведении обследования электрических сетей была извещена телеграммами (л.д. 62 - 63).
24 мая 2011 г. инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" ******* составлен акт осмотра электрических сетей квартиры N *******, подтверждающий, что напряжение на прибор учета подано 3 фазы, на квартирный щиток отходит 1 фаза, в соответствии с паспортом на квартиру установлен автоматический выключатель на ток 16А.
Согласно п. 7.2 договора управления, заключенного между сторонами спора, в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в доме или предоставления коммунальных услуг по требованию любой из сторон составляется акт о нарушении условий настоящего договора. Указанный акт является основанием для уменьшения ежемесячного размера платы владельцем объекта недвижимости за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорционально занимаемому помещению.
Вместе с тем, между сторонами не заключался акт о нарушении условий договора управления.
Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства: Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года, Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Б. указывает в своем иске, что примерно 20 октября 2010 г. она обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт", сотрудники которого подключили квартиру по постоянной схеме (3-фазное электроснабжение). Перебоев в электроснабжении не было до 25 апреля 2011 г., когда главным энергетиком ООО "Елена" по приказу директора *******, без всякого предупреждения, было отключено 3-фазное электроснабжение квартиры путем переключения на 1 фазное.
В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года, предусмотрено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, истец Б. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства того, что квартира N ******* сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" была подключена к трехфазному электроснабжению, а работником ООО "Елена" трехфазное электроснабжение квартиры было отключено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в решении суд сослался на пункты Правил, которые отсутствуют в Постановлении Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд сослался на пункты 1.3.1, 1.3.11, 1.8.1, содержащихся не в Постановлении Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, а в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7755
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-7755
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЕЛЕНА" об обязании совершения действий, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Елена" о понуждении ООО "Елена" в трехдневный срок восстановить трехфазное электроснабжение в квартире N *******, расположенной по адресу: *******, согласно рабочему проекту; уменьшении цены договора управления N ******* в части оплаты ежемесячных платежей на эксплуатационные расходы на общую сумму *******, взыскав ее с ООО "Елена"; взыскании с ООО "Елена" неустойки в размере ******* в связи с несвоевременным оказанием услуги; взыскании с ООО "Елена" компенсации морального вреда в размере *******.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Б.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б. и ее представителя Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28 сентября 2009 г. между Б. и ООО "Елена" был заключен договор управления N *******, в соответствии с условиями которого управляющая компания ООО "Елена" по заданию владельца объекта недвижимости за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги владельцу объекта недвижимости, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в настоящем договоре, от своего имени, но за счет владельца объекта недвижимости (л.д. 6 - 18).
28 сентября 2010 г. Б. обратилась с претензией и просьбой к ООО "Елена" (л.д. 20) о подключении, принадлежащей ей квартиры N *******, расположенной по адресу: ******* к электрическим сетям дома по постоянной схеме (трехфазное напряжение), которая осталась без положительного ответа со стороны ООО "Елена" ввиду отсутствия необходимой для этого документации.
03 мая 2011 г. с целью установления факта неоказания услуг по договору управления, а также выявления факта ограничения потребления электрической энергии был составлен акт комиссионного обследования электрических сетей квартиры N ******* (л.д. 61). В ходе обследования выявлено следующее: электрическая энергия подается на ввод электрощита квартиры N *******, квартира подключена к электросети дома по временной схеме, телевизионный сигнал подается на антенный кабель квартиры N *******. Акт подписан главным энергетиком ООО "Елена" *******, главным специалистом МЖИ по ЗАО - *******, дежурным электриком ООО "КомСервис" - *******. Акт был составлен в присутствии *******, который от подписи отказался. Б. о проведении обследования электрических сетей была извещена телеграммами (л.д. 62 - 63).
24 мая 2011 г. инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" ******* составлен акт осмотра электрических сетей квартиры N *******, подтверждающий, что напряжение на прибор учета подано 3 фазы, на квартирный щиток отходит 1 фаза, в соответствии с паспортом на квартиру установлен автоматический выключатель на ток 16А.
Согласно п. 7.2 договора управления, заключенного между сторонами спора, в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в доме или предоставления коммунальных услуг по требованию любой из сторон составляется акт о нарушении условий настоящего договора. Указанный акт является основанием для уменьшения ежемесячного размера платы владельцем объекта недвижимости за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорционально занимаемому помещению.
Вместе с тем, между сторонами не заключался акт о нарушении условий договора управления.
Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства: Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года, Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Б. указывает в своем иске, что примерно 20 октября 2010 г. она обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт", сотрудники которого подключили квартиру по постоянной схеме (3-фазное электроснабжение). Перебоев в электроснабжении не было до 25 апреля 2011 г., когда главным энергетиком ООО "Елена" по приказу директора *******, без всякого предупреждения, было отключено 3-фазное электроснабжение квартиры путем переключения на 1 фазное.
В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года, предусмотрено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, истец Б. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства того, что квартира N ******* сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" была подключена к трехфазному электроснабжению, а работником ООО "Елена" трехфазное электроснабжение квартиры было отключено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в решении суд сослался на пункты Правил, которые отсутствуют в Постановлении Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд сослался на пункты 1.3.1, 1.3.11, 1.8.1, содержащихся не в Постановлении Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, а в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13 января 2003 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)