Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" - Юдакова Ю.С., представитель по доверенности от 19.08.2010 N 2108,
от ООО "Красноармейскэнерго" - Заяц А.А., представитель по доверенности от 16.07.2010 N 238,
от Муниципального образования город Красноармейск Московской области - Украинская Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 48,
от МУП "СКИ" - Семенова Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2010 N 1760,
от третьего лица ООО "УК "Экокрас" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-16429/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о солидарном взыскании 9 767 185 рублей 57 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - общество "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - учреждение), муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) о солидарном взыскании 9 767 185 рублей 57 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - общество "УК "ЭКОКРАС"), муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Красноармейскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "УК "ЭКОКРАС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества "Красноармейскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель муниципального образования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 18.07.2008 N 120, заключенному между администрацией города Красноармейска и обществом "Красноармейскэнерго", последнему переданы объекты и сооружения инженерной инфраструктуры, расположенные на территории городского округа Красноармейск Московской области. Договор заключен на срок с 21.07.2008 по 15.07.2009 (том 4, л.д. 70 - 77).
В октябре - ноябре 2006 года в городе Красноармейске Московской области жителями города на общих собраниях собственников жилых помещений выбран один из способов управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом "УК "ЭКОКРАС".
01.01.2008 между обществом "Красноармейскэнерго" (исполнитель) и обществом "УК "ЭКОКРАС" (заказчик) заключен договор N 1/Т в целях обеспечения населения города Красноармейска услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 27 - 34).
На 2009 год между обществом "Красноармейскэнерго" (исполнитель) и обществом "УК "ЭКОКРАС" (заказчик) заключен аналогичный договор от 01.01.2009 N 1/Т (том 4, л.д. 42 - 51).
11.01.2009 между обществом "Красноармейскэнерго" и обществом "УК "ЭКОКРАС" заключен договор подряда N 175 на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги), согласно которому последнее поручило обществу "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за отпущенные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города (том 1, л.д. 25 - 26).
17.04.2009 главой города Красноармейска Московской области издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 по делу N 06-11/1-2009" (далее - постановление N 137), в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 которого учреждению с 01.04.2009 переданы функции:
- - до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять полномочия организации, отвечающей управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180;
- - осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств полученных общества "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
На основании указанного постановления учреждение стало осуществлять начисление, а также учет и сбор с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09 пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 признаны недействительными (том 1, л.д. 46 - 50).
Ссылаясь на возникновение убытков в виде неполучения денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в результате издания муниципальным образованием постановления N 137 и неперечисления учреждением собранных с населения денежных средств, общество "Красноармейскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности органа местного самоуправления или его должностного лица в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинно-следственной связи между недействительностью акта, изданного органом местного самоуправления или должностным лицом органа местного самоуправления и убытками.
Ответственность, предусмотренная статьями 16 и 1069 Кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Ссылки общества "Красноармейскэнерго" на то, что противоправность действий муниципального образования заключается в издании постановления N 137, согласно которому учреждение осуществляло незаконный сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, фактически предоставленные обществом "Красноармейскэнерго", несостоятельны.
По своей правовой природе постановление N 137 является ненормативным правовым актом, имеющим временный период своего действия - до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до проведения конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу членов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.07.2009 учреждение признано победителем.
Результаты конкурса в установленном порядке обжалованы не были.
С учетом изложенного, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с 16.07.2009 учреждение являлось управляющей компанией и законно осуществляло сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В период с ноября 2006 по 16.07.2009 управляющей компанией жилого фонда города Красноармейска Московской области являлось общество "УК "ЭКОКРАС".
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "УК "ЭКОКРАС" перед обществом "Красноармейскэнерго" задолженности за отпущенную по договорам от 01.01.2008 N 1/Т, от 01.01.2009 N 1/Т тепловую энергию, не представлено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что общество "УК "ЭКОКРАС" как исполнитель коммунальных услуг в период с 2008 по 15.07.2009 предпринимало меры по сбору коммунальных платежей, то есть реализовало право, предоставленное ему нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, а также истребования у учреждения необоснованно полученных денежных средств за коммунальные услуги, перечисленные жителями города Красноармейска.
Поскольку ни муниципальное образование, ни учреждение не являлись сторонами по договорам от 01.01.2008 N 1/Т, 01.01.2009 N 1/Т, у них отсутствует обязанность по оплате отпущенных обществом "Красноармейскэнерго" населению города Красноармейска коммунальных услуг. При этом ссылки общества "Красноармейскэнерго" на обстоятельства, связанные с изданием муниципальным образованием постановления N 137 и последующее признание данного ненормативного акта недействительным не являются доказательством наличия в действиях учреждения и муниципального образования состава правонарушения, влекущего наступление для общества "Красноармейскэнерго" убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Красноармейск Московской области от 23.03.2009 N 91 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты систем коммунальной инфраструктуры (том 4, л.д. 82).
По окончании срока действия договора аренды от 18.07.2008 N 120 общество "Красноармейскэнерго" по акту приема-передачи от 16.07.2009 передало предприятию объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим на территории городского округа Красноармейск Московской области (том 4, л.д. 86 - 120).
01.07.2009 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1/Т/75 в целях обеспечения населения города Красноармейска услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 99 - 113). Срок действия данного договора с 16.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 16.07.2009 общество "Красноармейскэнерго" прекратило свою хозяйственную деятельность как ресурсоснабжающая организация коммунальных услуг в городе Красноармейске Московской области.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество "Красноармейскэнерго" просит взыскать убытки в виде стоимости отпущенной в период с 22.09.2008 по 12.05.2009 тепловой энергии, начисление которой произведено в сентябре 2009 года.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков (том 1, л.д. 77), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, документальной неподтвержденности, в том числе с учетом того обстоятельства, что период, в течение которого учреждение осуществляло деятельность по сбору с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги ограничен с 17.04.2009 - даты издания постановления N 137 по 16.07.2009 - дату избрания учреждения управляющей компанией.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований являются правильными.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-16429/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-16429/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А41-16429/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" - Юдакова Ю.С., представитель по доверенности от 19.08.2010 N 2108,
от ООО "Красноармейскэнерго" - Заяц А.А., представитель по доверенности от 16.07.2010 N 238,
от Муниципального образования город Красноармейск Московской области - Украинская Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 48,
от МУП "СКИ" - Семенова Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2010 N 1760,
от третьего лица ООО "УК "Экокрас" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-16429/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о солидарном взыскании 9 767 185 рублей 57 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - общество "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - учреждение), муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) о солидарном взыскании 9 767 185 рублей 57 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - общество "УК "ЭКОКРАС"), муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Красноармейскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "УК "ЭКОКРАС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества "Красноармейскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель муниципального образования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 18.07.2008 N 120, заключенному между администрацией города Красноармейска и обществом "Красноармейскэнерго", последнему переданы объекты и сооружения инженерной инфраструктуры, расположенные на территории городского округа Красноармейск Московской области. Договор заключен на срок с 21.07.2008 по 15.07.2009 (том 4, л.д. 70 - 77).
В октябре - ноябре 2006 года в городе Красноармейске Московской области жителями города на общих собраниях собственников жилых помещений выбран один из способов управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом "УК "ЭКОКРАС".
01.01.2008 между обществом "Красноармейскэнерго" (исполнитель) и обществом "УК "ЭКОКРАС" (заказчик) заключен договор N 1/Т в целях обеспечения населения города Красноармейска услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 27 - 34).
На 2009 год между обществом "Красноармейскэнерго" (исполнитель) и обществом "УК "ЭКОКРАС" (заказчик) заключен аналогичный договор от 01.01.2009 N 1/Т (том 4, л.д. 42 - 51).
11.01.2009 между обществом "Красноармейскэнерго" и обществом "УК "ЭКОКРАС" заключен договор подряда N 175 на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги), согласно которому последнее поручило обществу "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за отпущенные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города (том 1, л.д. 25 - 26).
17.04.2009 главой города Красноармейска Московской области издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 по делу N 06-11/1-2009" (далее - постановление N 137), в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 которого учреждению с 01.04.2009 переданы функции:
- - до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять полномочия организации, отвечающей управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180;
- - осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств полученных общества "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
На основании указанного постановления учреждение стало осуществлять начисление, а также учет и сбор с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги.
Вступившим в законную силу решением от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09 пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления N 137 признаны недействительными (том 1, л.д. 46 - 50).
Ссылаясь на возникновение убытков в виде неполучения денежных средств за оказанные коммунальные услуги, в результате издания муниципальным образованием постановления N 137 и неперечисления учреждением собранных с населения денежных средств, общество "Красноармейскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности органа местного самоуправления или его должностного лица в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинно-следственной связи между недействительностью акта, изданного органом местного самоуправления или должностным лицом органа местного самоуправления и убытками.
Ответственность, предусмотренная статьями 16 и 1069 Кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Ссылки общества "Красноармейскэнерго" на то, что противоправность действий муниципального образования заключается в издании постановления N 137, согласно которому учреждение осуществляло незаконный сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги, фактически предоставленные обществом "Красноармейскэнерго", несостоятельны.
По своей правовой природе постановление N 137 является ненормативным правовым актом, имеющим временный период своего действия - до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до проведения конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу членов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.07.2009 учреждение признано победителем.
Результаты конкурса в установленном порядке обжалованы не были.
С учетом изложенного, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с 16.07.2009 учреждение являлось управляющей компанией и законно осуществляло сбор денежных средств с жителей многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги.
Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В период с ноября 2006 по 16.07.2009 управляющей компанией жилого фонда города Красноармейска Московской области являлось общество "УК "ЭКОКРАС".
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "УК "ЭКОКРАС" перед обществом "Красноармейскэнерго" задолженности за отпущенную по договорам от 01.01.2008 N 1/Т, от 01.01.2009 N 1/Т тепловую энергию, не представлено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что общество "УК "ЭКОКРАС" как исполнитель коммунальных услуг в период с 2008 по 15.07.2009 предпринимало меры по сбору коммунальных платежей, то есть реализовало право, предоставленное ему нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, а также истребования у учреждения необоснованно полученных денежных средств за коммунальные услуги, перечисленные жителями города Красноармейска.
Поскольку ни муниципальное образование, ни учреждение не являлись сторонами по договорам от 01.01.2008 N 1/Т, 01.01.2009 N 1/Т, у них отсутствует обязанность по оплате отпущенных обществом "Красноармейскэнерго" населению города Красноармейска коммунальных услуг. При этом ссылки общества "Красноармейскэнерго" на обстоятельства, связанные с изданием муниципальным образованием постановления N 137 и последующее признание данного ненормативного акта недействительным не являются доказательством наличия в действиях учреждения и муниципального образования состава правонарушения, влекущего наступление для общества "Красноармейскэнерго" убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Красноармейск Московской области от 23.03.2009 N 91 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты систем коммунальной инфраструктуры (том 4, л.д. 82).
По окончании срока действия договора аренды от 18.07.2008 N 120 общество "Красноармейскэнерго" по акту приема-передачи от 16.07.2009 передало предприятию объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим на территории городского округа Красноармейск Московской области (том 4, л.д. 86 - 120).
01.07.2009 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1/Т/75 в целях обеспечения населения города Красноармейска услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 99 - 113). Срок действия данного договора с 16.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 16.07.2009 общество "Красноармейскэнерго" прекратило свою хозяйственную деятельность как ресурсоснабжающая организация коммунальных услуг в городе Красноармейске Московской области.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество "Красноармейскэнерго" просит взыскать убытки в виде стоимости отпущенной в период с 22.09.2008 по 12.05.2009 тепловой энергии, начисление которой произведено в сентябре 2009 года.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию убытков (том 1, л.д. 77), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, документальной неподтвержденности, в том числе с учетом того обстоятельства, что период, в течение которого учреждение осуществляло деятельность по сбору с населения денежных средств за оказанные коммунальные услуги ограничен с 17.04.2009 - даты издания постановления N 137 по 16.07.2009 - дату избрания учреждения управляющей компанией.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований являются правильными.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-16429/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)