Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Жилремонт-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50522, N 50523)
от МУП "Тепловые сети": Кудрявцева Марина Михайловна, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-24270/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
о взыскании 3 175 312,57 руб.
принятое судьей Бондарчук Е.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ООО "Жилремонт-1", общество, ответчик) о взыскании 3 119 703,85 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2010 года, 55 608,72 руб. неустойки за период с 11.11.2010. по 18.01.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 3 119 703,85 руб. задолженности и 55 608,72 руб. неустойки. С ООО "Жилремонт-1" в доход федерального бюджета взыскано 38 876,56 руб. госпошлины по иску.
ООО "Жилремонт-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в октябре 2010 г. истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами граждан и актами, от составления которых истец уклонялся. Заявитель также указывает на то, что ООО "Жилремонт-1" является управляющей организацией, единственным источником формирования денежных средств которой являются денежные средства населения, которое несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. С учетом изложенного, ответчик полагает, что взыскание с ООО "Жилремонт-1" неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.
Представитель МУП "Тепловые сети" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Жилремонт-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловые сети" (поставщик) и ООО "Жилремонт-1" (абонент) были заключены договоры теплоснабжения N 701 от 01.01.2010, N 701/1 от 19.04.2010, согласно которым истец обязался отпускать тепловую энергию на нужды населения, а ответчик обязался производить оплату тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В октябре 2010 года истцом ответчику была передана тепловая энергия для горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 3 119 703 руб. 85 коп., стоимость которой была рассчитана на основании нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы администрации г. Новочеркасска N 3 от 10.01.2006, в отношении централизованного отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 квадратный метр отапливаемой площади из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году, в отношении горячего водоснабжения - 0,18 Гкал в месяц на 1 человека в целях нагрева холодной воды и 3,2 кубических метра холодной воды на 1 человека в месяц.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии на сумму 3 119 703 руб. 85 коп. исполнена не была, МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной тепловой энергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами N 001323, N 001329, N 001330, N 001331, N 001332 от 31 октября 2011 года, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2010 г. истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами граждан и актами, от составления которых истец уклонялся, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о недостатках поставленной истцом тепловой энергии заявлено не было.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил N 307.
Из смысла пунктов 64, 69 Правил N 307 следует, что указанный порядок включает уведомление организации, поставляющей коммунальный ресурс, и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательства поставки истцом ответчику некачественной тепловой энергии, в том числе, как указывает заявитель в жалобе, заявления граждан, доказательства обращения ответчика к истцу с целью установления факта некачественной поставки и доказательства отказа последнего в составлении соответствующих актов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как уже было отмечено, акты N 001323, N 001329, N 001330, N 001331, N 001332 от 31 октября 2011 года подписаны сторонами без замечаний к качеству переданной в спорный период тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 119 703 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" задолженности в размере 3 119 703 руб. 85 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии в установленный договором срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами, в интересах которых был заключен спорный договор, потребленной энергии, в связи с чем взыскание с ООО "Жилремонт-1" неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку факт наличия у ООО "Жилремонт-1" задолженности перед истцом в размере 3 119 703 руб. 85 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" неустойку в размере 55 608,72 руб.
Расчет и размер неустойки, взысканной судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки являются правомерными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А53-24270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 15АП-3232/2011 ПО ДЕЛУ N А53-24270/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 15АП-3232/2011
Дело N А53-24270/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Жилремонт-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 50522, N 50523)
от МУП "Тепловые сети": Кудрявцева Марина Михайловна, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-24270/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
о взыскании 3 175 312,57 руб.
принятое судьей Бондарчук Е.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ООО "Жилремонт-1", общество, ответчик) о взыскании 3 119 703,85 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2010 года, 55 608,72 руб. неустойки за период с 11.11.2010. по 18.01.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 3 119 703,85 руб. задолженности и 55 608,72 руб. неустойки. С ООО "Жилремонт-1" в доход федерального бюджета взыскано 38 876,56 руб. госпошлины по иску.
ООО "Жилремонт-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в октябре 2010 г. истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами граждан и актами, от составления которых истец уклонялся. Заявитель также указывает на то, что ООО "Жилремонт-1" является управляющей организацией, единственным источником формирования денежных средств которой являются денежные средства населения, которое несвоевременно оплачивает коммунальные услуги. С учетом изложенного, ответчик полагает, что взыскание с ООО "Жилремонт-1" неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.
Представитель МУП "Тепловые сети" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Жилремонт-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловые сети" (поставщик) и ООО "Жилремонт-1" (абонент) были заключены договоры теплоснабжения N 701 от 01.01.2010, N 701/1 от 19.04.2010, согласно которым истец обязался отпускать тепловую энергию на нужды населения, а ответчик обязался производить оплату тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В октябре 2010 года истцом ответчику была передана тепловая энергия для горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 3 119 703 руб. 85 коп., стоимость которой была рассчитана на основании нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы администрации г. Новочеркасска N 3 от 10.01.2006, в отношении централизованного отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 квадратный метр отапливаемой площади из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году, в отношении горячего водоснабжения - 0,18 Гкал в месяц на 1 человека в целях нагрева холодной воды и 3,2 кубических метра холодной воды на 1 человека в месяц.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии на сумму 3 119 703 руб. 85 коп. исполнена не была, МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной тепловой энергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами N 001323, N 001329, N 001330, N 001331, N 001332 от 31 октября 2011 года, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2010 г. истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается жалобами граждан и актами, от составления которых истец уклонялся, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о недостатках поставленной истцом тепловой энергии заявлено не было.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил N 307.
Из смысла пунктов 64, 69 Правил N 307 следует, что указанный порядок включает уведомление организации, поставляющей коммунальный ресурс, и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательства поставки истцом ответчику некачественной тепловой энергии, в том числе, как указывает заявитель в жалобе, заявления граждан, доказательства обращения ответчика к истцу с целью установления факта некачественной поставки и доказательства отказа последнего в составлении соответствующих актов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Как уже было отмечено, акты N 001323, N 001329, N 001330, N 001331, N 001332 от 31 октября 2011 года подписаны сторонами без замечаний к качеству переданной в спорный период тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 119 703 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" задолженности в размере 3 119 703 руб. 85 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии в установленный договором срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами, в интересах которых был заключен спорный договор, потребленной энергии, в связи с чем взыскание с ООО "Жилремонт-1" неустойки противоречит п. 2 ст. 330 ГК РФ.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку факт наличия у ООО "Жилремонт-1" задолженности перед истцом в размере 3 119 703 руб. 85 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "Тепловые сети" неустойку в размере 55 608,72 руб.
Расчет и размер неустойки, взысканной судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки являются правомерными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А53-24270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)