Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Лебедева-34": Долгушин Д.С., паспорт, доверенность от 08.04.2009 г.,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2009 года
по делу N А50-3029/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ТСЖ "Лебедева-34"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
товарищество собственников жилья "Лебедева-34" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 4031 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) 16 января 2009 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, считает, что вина заявителя доказана, о дне времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался телефонограммой.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года административным органом на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 4031 от 18 ноября 2008 года была проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила). По итогам проверки составлен акт N 4031 (л.д. 23-24).
05 декабря 2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол N 4031 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в доме N 34 по ул. Лебедева не функционирует мусоропровод во всем доме, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 5.9.22, 5.9.30 Правил (л.д. 8-9).
16 января 2009 года административным органом вынесено постановление N 4031 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела, законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Из материалов дела следует, что товарищество было создано в 2006 году в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" на основании решения Общего собрания вкладчиков - застройщиков помещений вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества для совместной застройки жилого дома и в дальнейшем для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Лебедева-34").
В соответствии с п. 13.1 Устава товарищество осуществляет эксплуатацию, ремонт и реконструкцию объектов общей собственности.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил).
Согласно п. 5.9.22 Правил временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей.
Согласно п. 5.9.30 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.
Как установлено судом, мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1а Общего собрания членов ТСЖ "Лебедева-34" от 23.12.2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем не находит подтверждения нарушение товариществом пунктов 5.9.22, 5.9.30 вышеуказанных Правил, поскольку эксплуатация мусоропровода не имела место быть, следовательно, отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, вина ТСЖ "Лебедева-34" усматривается в нарушении прав отдельного жителя дома на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме - мусоропроводом.
Таким образом, фактически товарищество привлечено к ответственности не за нарушение Правил, а за нарушение прав собственника на пользование общим домовым имуществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения подлежат отклонению.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления. Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющейся в материалах дела копии телефонограммы N 9 от 15.01.2009 г., в которой указано о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она адресована председателю ТСЖ "Лебедева-34", телефонограмма передана по телефону N 250-70-99, абонентом которого является ТСЖ, о чем свидетельствуют счета-квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предъявляемые ТСЖ собственникам жилых помещений. Телефонограмма получена управляющей ТСЖ Возженниковой Е.Н., которая, как следует из материалов дела, находится в помещении, где установлен телефон N 250-70-99 абонента ТСЖ, уполномочена принимать сообщения по указанному телефону, что явствует из фактической обстановки по организации ТСЖ порядка управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и разрешения других вопросов, предусмотренных законодательством. Так, в материалах дела имеется телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была получена также управляющей ТСЖ Возженниковой Е.Н., присутствовавшей при составлении протокола в качестве защитника по доверенности сроком действия до 30.12.2008 г. (л.д. 53).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ТСЖ "Лебедева-34" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. о соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а требования товарищества - удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-3029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 17АП-2210/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-3029/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2210/2009-АК
Дело N А50-3029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Лебедева-34": Долгушин Д.С., паспорт, доверенность от 08.04.2009 г.,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2009 года
по делу N А50-3029/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ТСЖ "Лебедева-34"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Лебедева-34" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 4031 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) 16 января 2009 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, считает, что вина заявителя доказана, о дне времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался телефонограммой.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года административным органом на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 4031 от 18 ноября 2008 года была проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила). По итогам проверки составлен акт N 4031 (л.д. 23-24).
05 декабря 2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол N 4031 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в доме N 34 по ул. Лебедева не функционирует мусоропровод во всем доме, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 5.9.22, 5.9.30 Правил (л.д. 8-9).
16 января 2009 года административным органом вынесено постановление N 4031 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела, законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Из материалов дела следует, что товарищество было создано в 2006 году в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" на основании решения Общего собрания вкладчиков - застройщиков помещений вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества для совместной застройки жилого дома и в дальнейшем для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Лебедева-34").
В соответствии с п. 13.1 Устава товарищество осуществляет эксплуатацию, ремонт и реконструкцию объектов общей собственности.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил).
Согласно п. 5.9.22 Правил временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей.
Согласно п. 5.9.30 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.
Как установлено судом, мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1а Общего собрания членов ТСЖ "Лебедева-34" от 23.12.2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем не находит подтверждения нарушение товариществом пунктов 5.9.22, 5.9.30 вышеуказанных Правил, поскольку эксплуатация мусоропровода не имела место быть, следовательно, отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, вина ТСЖ "Лебедева-34" усматривается в нарушении прав отдельного жителя дома на беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме - мусоропроводом.
Таким образом, фактически товарищество привлечено к ответственности не за нарушение Правил, а за нарушение прав собственника на пользование общим домовым имуществом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом не доказан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения подлежат отклонению.
На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления. Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющейся в материалах дела копии телефонограммы N 9 от 15.01.2009 г., в которой указано о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что она адресована председателю ТСЖ "Лебедева-34", телефонограмма передана по телефону N 250-70-99, абонентом которого является ТСЖ, о чем свидетельствуют счета-квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предъявляемые ТСЖ собственникам жилых помещений. Телефонограмма получена управляющей ТСЖ Возженниковой Е.Н., которая, как следует из материалов дела, находится в помещении, где установлен телефон N 250-70-99 абонента ТСЖ, уполномочена принимать сообщения по указанному телефону, что явствует из фактической обстановки по организации ТСЖ порядка управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и разрешения других вопросов, предусмотренных законодательством. Так, в материалах дела имеется телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была получена также управляющей ТСЖ Возженниковой Е.Н., присутствовавшей при составлении протокола в качестве защитника по доверенности сроком действия до 30.12.2008 г. (л.д. 53).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ТСЖ "Лебедева-34" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. о соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку в действиях товарищества отсутствует состав вменяемого Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а требования товарищества - удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-3029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)