Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-19701/2009-655/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (далее - ИП Вязникова В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 781 рубля 37 копеек за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 по договору от 23.07.2007 N 55000 и 5 522 рублей 30 копеек пени.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
УДМС, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя вывод суда об отсутствии у истца с 01.03.2005 прав по распоряжению спорным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право муниципальной собственности на переданное ответчику в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме не прекращено.
ИП Вязникова В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между УДМС (арендодатель) и ИП Вязниковой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55000, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с 01.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 общей площадью 4 715 кв. м, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5.
На основании пункта 7б договора арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание невнесенного в срок платежа с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 площадью 4 715 кв. м расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, является частью земельного участка под жилым многоквартирным домом, в котором ответчик на основании договора аренды от 23.07.2007 N 6552 арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в целях использования его под аптеку.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 31.10.2008 N 23-09137, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, используется для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.08.03.
Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования изложенных выше норм следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют и пользуются земельным участком в силу закона.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.10.2008 N 23-09137, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о наличии у него после 01.03.2005 права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ввиду принадлежности переданного в аренду нежилого помещения истцу на праве муниципальной собственности признается судом несостоятельной, поскольку действительность права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение в многоквартирном доме предметом исковых требований не являлась и в рамках данного дела сторонами не оспаривалась.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, а также договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-19701/2009-655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А28-19701/2009-655/21
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А28-19701/2009-655/21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-19701/2009-655/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вязниковой Валентине Александровне (далее - ИП Вязникова В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 781 рубля 37 копеек за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 по договору от 23.07.2007 N 55000 и 5 522 рублей 30 копеек пени.
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
УДМС, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя вывод суда об отсутствии у истца с 01.03.2005 прав по распоряжению спорным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право муниципальной собственности на переданное ответчику в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме не прекращено.
ИП Вязникова В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между УДМС (арендодатель) и ИП Вязниковой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55000, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с 01.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 общей площадью 4 715 кв. м, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5.
На основании пункта 7б договора арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание невнесенного в срок платежа с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 площадью 4 715 кв. м расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, является частью земельного участка под жилым многоквартирным домом, в котором ответчик на основании договора аренды от 23.07.2007 N 6552 арендует нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в целях использования его под аптеку.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 31.10.2008 N 23-09137, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085, расположенный по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 5, используется для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.08.03.
Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования изложенных выше норм следует, что названным Федеральным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. С учетом статьи 36 ЖК РФ с момента приобретения помещений в многоквартирном доме их собственники владеют и пользуются земельным участком в силу закона.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.10.2008 N 23-09137, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:0085 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 55000 отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.
Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя о наличии у него после 01.03.2005 права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ввиду принадлежности переданного в аренду нежилого помещения истцу на праве муниципальной собственности признается судом несостоятельной, поскольку действительность права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение в многоквартирном доме предметом исковых требований не являлась и в рамках данного дела сторонами не оспаривалась.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, а также договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-19701/2009-655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)