Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Курочкин В.А., вед. специалист Северо-Восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области (доверенность N А-6619 от 09.08.2011 г., удостоверение N 420 от 22.06.2012 г.);
- от ТСЖ "Тимашевское" - Бурбо Н.В., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),
в отсутствие индивидуального предпринимателя Рудниченко Алексея Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимашевское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-13232/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Тимашевское" (ОГРН 1086372000770, ИНН 6372013280), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево,
к индивидуальному предпринимателю Рудниченко Алексею Алексеевичу (ОГНИП 310637205800015, ИНН 637200611774), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Садгород,
о признании недействительным договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г.,
установил:
Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - жилищная инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Тимашевское" (далее - ТСЖ "Тимашевское", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Рудниченко Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Рудниченко А.А., второй ответчик) о признании заключенного ответчиками договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г. недействительным.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям статей 44, 144, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного договора был изменен способ управления многоквартирными домами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данных домах о выборе управляющей организации в качестве способа управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожным, как не соответствующий положениям статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора на управление многоквартирным домом может осуществляться правлением товарищества собственников жилья только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации в качестве способа управления. Заключением оспариваемого договора фактически был изменен способ управления многоквартирным домом, что в соответствие со статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
ТСЖ "Тимашевское" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 11.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, принято решение о выборе способа управления домами ТСЖ "Тимашевское" (л.д. 29 - 30, 66 - 67).
ТСЖ "Тимашевское" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 65).
Протоколом внеочередного собрания правления ТСЖ "Тимашевское" от 01.04.2010 г. принято решение о заключении с предпринимателем Рудниченко А.А. договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Тимашевское" (л.д. 26, 70).
На основании данного протокола между предпринимателем Рудниченко А.А. (управляющая организация) и ТСЖ "Тимашевское" (товарищество) был заключен договор от 01.05.2010 г. на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества (л.д. 8 - 15, 71 - 76).
Предметом договора является осуществление функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, а именно:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, самостоятельно или путем привлечения третьих лиц;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.3. договора управляющая организация не обладает правом осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и уставом ТСЖ "Тимашевское" к компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет в соответствии с договором определенные обязанности правления товарищества и председателя правления товарищества по управлению многоквартирными домами.
Полагая, что заключенный ответчиками договор не соответствует положениям статей 44, 144, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения был изменен способ управления многоквартирными домами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данных домах о выборе управляющей организации в качестве способа управления, жилищная инспекция в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Буквальное толкование условий заключенного ответчиками договора позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктами 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, а также по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, решения о смене способа управления указанными домами товариществом собственников жилья (ТСЖ "Тимашевское") на управление управляющей организацией (предпринимателем Рудниченко А.А.) в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
При этом, исходя из положений вышеуказанных норм, условий спорного договора и порядка его исполнения, замены способа управления домами не произошло.
Следовательно, оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиками, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.
Доводы жилищной инспекции о правовой квалификации данного договора как договора о выборе управляющей организации в качестве способа управления многоквартирными домами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по своему содержанию договор, заключенный между ответчиками, является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу исполнение оспариваемого договора не было направлено на смену способа управления многоквартирными домами во взаимоотношениях с собственниками помещений в данных домах. Права и обязанности по отношению к собственникам помещений в этих домах несет непосредственно само товарищество - ТСЖ "Тимашевское".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 г. по делу N А55-22272/2011.
При таких обстоятельствах иск жилищной инспекции о признании недействительным заключенного ответчиками договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г. удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-13232/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043) в пользу товарищества собственников жилья "Тимашевское" (ОГРН 1086372000770, ИНН 6372013280) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13232/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А55-13232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Курочкин В.А., вед. специалист Северо-Восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области (доверенность N А-6619 от 09.08.2011 г., удостоверение N 420 от 22.06.2012 г.);
- от ТСЖ "Тимашевское" - Бурбо Н.В., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),
в отсутствие индивидуального предпринимателя Рудниченко Алексея Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимашевское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-13232/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Тимашевское" (ОГРН 1086372000770, ИНН 6372013280), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево,
к индивидуальному предпринимателю Рудниченко Алексею Алексеевичу (ОГНИП 310637205800015, ИНН 637200611774), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Садгород,
о признании недействительным договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г.,
установил:
Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - жилищная инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Тимашевское" (далее - ТСЖ "Тимашевское", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Рудниченко Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Рудниченко А.А., второй ответчик) о признании заключенного ответчиками договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г. недействительным.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям статей 44, 144, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного договора был изменен способ управления многоквартирными домами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данных домах о выборе управляющей организации в качестве способа управления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожным, как не соответствующий положениям статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора на управление многоквартирным домом может осуществляться правлением товарищества собственников жилья только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации в качестве способа управления. Заключением оспариваемого договора фактически был изменен способ управления многоквартирным домом, что в соответствие со статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
ТСЖ "Тимашевское" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 11.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, принято решение о выборе способа управления домами ТСЖ "Тимашевское" (л.д. 29 - 30, 66 - 67).
ТСЖ "Тимашевское" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 65).
Протоколом внеочередного собрания правления ТСЖ "Тимашевское" от 01.04.2010 г. принято решение о заключении с предпринимателем Рудниченко А.А. договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Тимашевское" (л.д. 26, 70).
На основании данного протокола между предпринимателем Рудниченко А.А. (управляющая организация) и ТСЖ "Тимашевское" (товарищество) был заключен договор от 01.05.2010 г. на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества (л.д. 8 - 15, 71 - 76).
Предметом договора является осуществление функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, а именно:
- - по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, самостоятельно или путем привлечения третьих лиц;
- - по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.3. договора управляющая организация не обладает правом осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и уставом ТСЖ "Тимашевское" к компетенции общего собрания членов товарищества.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет в соответствии с договором определенные обязанности правления товарищества и председателя правления товарищества по управлению многоквартирными домами.
Полагая, что заключенный ответчиками договор не соответствует положениям статей 44, 144, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения был изменен способ управления многоквартирными домами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в данных домах о выборе управляющей организации в качестве способа управления, жилищная инспекция в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Буквальное толкование условий заключенного ответчиками договора позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктами 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, а также по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.
Анализ положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тимашево, ул. Революционная, д. 31, 33, 40, 42, 44; ул. Кирова, д. 2; ул. Станционная, д. 1; ул. Розы Люксембург, д. 1, решения о смене способа управления указанными домами товариществом собственников жилья (ТСЖ "Тимашевское") на управление управляющей организацией (предпринимателем Рудниченко А.А.) в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
При этом, исходя из положений вышеуказанных норм, условий спорного договора и порядка его исполнения, замены способа управления домами не произошло.
Следовательно, оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиками, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.
Доводы жилищной инспекции о правовой квалификации данного договора как договора о выборе управляющей организации в качестве способа управления многоквартирными домами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по своему содержанию договор, заключенный между ответчиками, является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу исполнение оспариваемого договора не было направлено на смену способа управления многоквартирными домами во взаимоотношениях с собственниками помещений в данных домах. Права и обязанности по отношению к собственникам помещений в этих домах несет непосредственно само товарищество - ТСЖ "Тимашевское".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 г. по делу N А55-22272/2011.
При таких обстоятельствах иск жилищной инспекции о признании недействительным заключенного ответчиками договора на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов от 01.05.2010 г. удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2012 года по делу N А55-13232/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043) в пользу товарищества собственников жилья "Тимашевское" (ОГРН 1086372000770, ИНН 6372013280) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)