Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ковчег" от 03.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 по делу N А33-9958/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания - 13" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ковчег" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 1 599 429 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 556 рублей 42 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу об обязанности товарищества произвести оплату, за отпущенную тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, с учетом норматива потребления и тарифа, установленного для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что количество поставленного ресурса в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы и имеются индивидуальные приборы учета, должно быть определено по индивидуальным приборам учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор от 01.11.2003 N 8552 на теплоснабжение (с учетом протокола согласования разногласий от 23.05.2006, соглашений от 09.06.2007 N 44, от 29.05.2008 N 721, от 09.06.2008 N 747).
В период с февраля по май 2009 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что компания как управляющая организация многоквартирного жилого дома получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Суды указали, что факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии и потребления ее собственниками помещений сторонами доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нормативов потребления горячей воды и количества жителей.
Довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на пункт 16 Правил N 307, не принимается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9958/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2011 N ВАС-17753/10 ПО ДЕЛУ N А33-9958/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОСТАВЛЕННОЙ ИСТЦОМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-17753/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ковчег" от 03.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 по делу N А33-9958/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания - 13" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ковчег" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 1 599 429 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию за период с февраля по май 2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 556 рублей 42 копейки задолженности.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу об обязанности товарищества произвести оплату, за отпущенную тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, с учетом норматива потребления и тарифа, установленного для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что количество поставленного ресурса в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы и имеются индивидуальные приборы учета, должно быть определено по индивидуальным приборам учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор от 01.11.2003 N 8552 на теплоснабжение (с учетом протокола согласования разногласий от 23.05.2006, соглашений от 09.06.2007 N 44, от 29.05.2008 N 721, от 09.06.2008 N 747).
В период с февраля по май 2009 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что компания как управляющая организация многоквартирного жилого дома получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Суды указали, что факт поставки обществом в спорный период тепловой энергии и потребления ее собственниками помещений сторонами доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нормативов потребления горячей воды и количества жителей.
Довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на пункт 16 Правил N 307, не принимается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9958/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)