Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А66-11067/2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Аннет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Смоленский - 8/2" (далее - Товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Обществом оборудованием, размещенным на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, и не препятствовать проходу сотрудников истца и уполномоченных им лиц к вышеуказанному оборудованию.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 (судья Истомина О.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 решение отменено и в иске отказано, с Общества в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, а решение оставить в силе. Общество оспаривает оценку апелляционным судом представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, об уклонении ответчика от обеспечения доступа на технический этаж. По мнению подателя жалобы, отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом с 01.01.2010 не препятствует Обществу как собственнику оборудования требовать устранения нарушений его прав владения в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также считает несоразмерной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика.
В отзыве Товарищество просит оставить без изменения постановление от 20.05.2010.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Товарищество заключило с Обществом соглашение, в соответствии с которым Товарищество за плату предоставляет Обществу технические этажи здания под размещение оборудования и возможность проложить волоконно-оптический кабель на крыше здания по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, сроком до 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от 01.03.2008 срок действия соглашения продлен до 01.01.2010.
Суды установили, что Общество является собственником сетей передачи данных (коммутатора локальной сети, медиаконвертора, шлюза телефонного, волоконно-оптического кабеля), размещенных на технических этажах и крыше здания, расположенного по указанному адресу. Это оборудование используется для оказания истцом услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
В силу соглашения Товарищество обязуется не чинить препятствий Обществу в правомерном использовании частей здания и по согласованию с председателем Товарищества обеспечивать доступ к оборудованию для проведения работ по его обслуживанию и ремонту.
Ссылаясь на то, что Товарищество отказывает в доступе сотрудников истца к его оборудованию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение Товарищества от обеспечения доступа к оборудованию истца, расположенному как на техническом этаже, так и на крыше, нарушает условия соглашения от 01.03.2008 и права истца как собственника оборудования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд установил прекращение с 01.01.2010 действия соглашения от 01.03.2008 и, сославшись на недоказанность факта чинения препятствий истцу со стороны ответчика и отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать проходу сотрудников истца и уполномоченных лиц к оборудованию в порядке, установленном соглашением, отменил решение и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установил апелляционный суд, соглашение от 01.03.2008, которым регулировался порядок взаимоотношений сторон по использованию технических этажей и крыши здания для размещения оборудования истца, прекращен с 01.01.2010. Наличие иных правовых оснований для размещения своего оборудования истец не указал.
Апелляционный суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика в доступе к оборудованию.
Податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, с которыми связано применение статьи 304 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Общества относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда в этой части соответствуют статье 110 АПК РФ и материалами дела подтверждено, что Товарищество понесло расходы на представителя. С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд не усмотрел несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А66-11067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11067/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А66-11067/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А66-11067/2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Смоленский - 8/2" (далее - Товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Обществом оборудованием, размещенным на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, и не препятствовать проходу сотрудников истца и уполномоченных им лиц к вышеуказанному оборудованию.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 (судья Истомина О.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 решение отменено и в иске отказано, с Общества в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, а решение оставить в силе. Общество оспаривает оценку апелляционным судом представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, об уклонении ответчика от обеспечения доступа на технический этаж. По мнению подателя жалобы, отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом с 01.01.2010 не препятствует Обществу как собственнику оборудования требовать устранения нарушений его прав владения в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также считает несоразмерной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика.
В отзыве Товарищество просит оставить без изменения постановление от 20.05.2010.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Товарищество заключило с Обществом соглашение, в соответствии с которым Товарищество за плату предоставляет Обществу технические этажи здания под размещение оборудования и возможность проложить волоконно-оптический кабель на крыше здания по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, сроком до 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от 01.03.2008 срок действия соглашения продлен до 01.01.2010.
Суды установили, что Общество является собственником сетей передачи данных (коммутатора локальной сети, медиаконвертора, шлюза телефонного, волоконно-оптического кабеля), размещенных на технических этажах и крыше здания, расположенного по указанному адресу. Это оборудование используется для оказания истцом услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
В силу соглашения Товарищество обязуется не чинить препятствий Обществу в правомерном использовании частей здания и по согласованию с председателем Товарищества обеспечивать доступ к оборудованию для проведения работ по его обслуживанию и ремонту.
Ссылаясь на то, что Товарищество отказывает в доступе сотрудников истца к его оборудованию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение Товарищества от обеспечения доступа к оборудованию истца, расположенному как на техническом этаже, так и на крыше, нарушает условия соглашения от 01.03.2008 и права истца как собственника оборудования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд установил прекращение с 01.01.2010 действия соглашения от 01.03.2008 и, сославшись на недоказанность факта чинения препятствий истцу со стороны ответчика и отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать проходу сотрудников истца и уполномоченных лиц к оборудованию в порядке, установленном соглашением, отменил решение и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установил апелляционный суд, соглашение от 01.03.2008, которым регулировался порядок взаимоотношений сторон по использованию технических этажей и крыши здания для размещения оборудования истца, прекращен с 01.01.2010. Наличие иных правовых оснований для размещения своего оборудования истец не указал.
Апелляционный суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом препятствий со стороны ответчика в доступе к оборудованию.
Податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, с которыми связано применение статьи 304 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Общества относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда в этой части соответствуют статье 110 АПК РФ и материалами дела подтверждено, что Товарищество понесло расходы на представителя. С учетом конкретных обстоятельств спора апелляционный суд не усмотрел несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А66-11067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннет" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)