Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 (судья Климатов Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ИНН: 1516616691, ОГРН: 1081516001808)
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 1516614510, ОГРН: 1071516002348) о взыскании 303 725 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Добрый дом": Гадзацев Э.А. - директор, Сланов Х.Д. - по доверенности от 14.12.2010,
от АК СБ РФ в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России: Мовсесян Г.А. - по доверенности N 09/120208 от 09.11.2010,
от ООО "Жилкомсервис": Гадзацев Э.А. - генеральный директор, Сланов Х.Д. - по доверенности от 01.03.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) о взыскании 316 517 рублей 76 копеек задолженности за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корпус 6, за период с 01.04.2008 по 01.02.2011 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции о 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" взыскано 316517 рублей 76 копеек основного долга, а также 9330 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что банк является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корпус 6, который обслуживается компанией в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. ООО "Добрый Дом" признан надлежащим истцом по делу, так как по договору от 01.08.2010 заключенному между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и обществом (агент), агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, общество не доказала фактически оказанный объем услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка, общества и ООО "Жилкомстрой" высказали доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корп. 6, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Жилкомсервис" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2008)
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией "Жилкомсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, вследствие чего ООО "Жилкомсервис" приступило к своим обязанностям по управлению домом, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.
01 августа 2010 года между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ООО "Добрый дом" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис".
Банку на праве собственности принадлежит право собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корп. 6 общей площадью 1248 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/134/2010-413 от 09.11.2010 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что банк, пользуясь без оплаты в период с 01.04.2008 по 01.02.2011 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегло денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что договор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворил требования общества на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно определил размер расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями АМС г. Владикавказа N 2599 от 21.12.2007; N 714 от 15.07.2008; N 2466 от 08.12.2009, которые одобрены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
ООО "Добрый Дом" правомерно признан судом первой инстанции надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с агентским договором от 01.08.2010 общество наделено полномочиями на взыскание задолженности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис".
Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а равно и то, что банк данными услугами не воспользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 15.04.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Республики Северная Осетия - Алания Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 16АП-1157/2011(1) ПО ДЕЛУ N А61-2504/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 16АП-1157/2011(1)
Дело N А61-2504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 (судья Климатов Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ИНН: 1516616691, ОГРН: 1081516001808)
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 1516614510, ОГРН: 1071516002348) о взыскании 303 725 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Добрый дом": Гадзацев Э.А. - директор, Сланов Х.Д. - по доверенности от 14.12.2010,
от АК СБ РФ в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России: Мовсесян Г.А. - по доверенности N 09/120208 от 09.11.2010,
от ООО "Жилкомсервис": Гадзацев Э.А. - генеральный директор, Сланов Х.Д. - по доверенности от 01.03.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) о взыскании 316 517 рублей 76 копеек задолженности за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корпус 6, за период с 01.04.2008 по 01.02.2011 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции о 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" взыскано 316517 рублей 76 копеек основного долга, а также 9330 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что банк является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корпус 6, который обслуживается компанией в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. ООО "Добрый Дом" признан надлежащим истцом по делу, так как по договору от 01.08.2010 заключенному между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и обществом (агент), агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, общество не доказала фактически оказанный объем услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка, общества и ООО "Жилкомстрой" высказали доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корп. 6, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Жилкомсервис" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2008)
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией "Жилкомсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, вследствие чего ООО "Жилкомсервис" приступило к своим обязанностям по управлению домом, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.
01 августа 2010 года между ООО "Жилкомсервис" (принципал) и ООО "Добрый дом" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис".
Банку на праве собственности принадлежит право собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владикавказ, ул. Ген. Дзусова, 3 корп. 6 общей площадью 1248 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/134/2010-413 от 09.11.2010 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что банк, пользуясь без оплаты в период с 01.04.2008 по 01.02.2011 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегло денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что договор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно удовлетворил требования общества на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно определил размер расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями АМС г. Владикавказа N 2599 от 21.12.2007; N 714 от 15.07.2008; N 2466 от 08.12.2009, которые одобрены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
ООО "Добрый Дом" правомерно признан судом первой инстанции надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с агентским договором от 01.08.2010 общество наделено полномочиями на взыскание задолженности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис".
Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а равно и то, что банк данными услугами не воспользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 15.04.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2011 по делу N А61-2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Республики Северная Осетия - Алания Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)