Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Салмина В.В., заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 17776, 17777, 17778), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2009 года по делу N А63-971/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но управлением допущены нарушения, предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и соблюдение предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2007 по делу N А63-14804/2006-С5 ГУП Ставропольского края "ЖСК Левокумского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Салмин В.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-2347/2005-ЖК-3 действия арбитражного управляющего в части расчетов наличными денежными средствами минуя счет должника в конкурсном производстве признаны незаконными. В целях участия арбитражного управляющего в проведении проверки управлением в его адрес 12.01.2009 направлено уведомление.
В результате рассмотрения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-2347/2005-ЖК-3 управлением установлено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2008, поступившие от реализации имущества денежные средства в ходе конкурсного производства поступили в кассу должника и расходовались из кассы на погашение задолженности минуя счет должника. Так, поступление денежных средств в кассу предприятия осуществлялось: с 21.03.2007 по 30.03.2007 в сумме 81 100 рублей, с 02.04.2007 по 28.04.2007 в сумме 135 100 рублей, с 20.05.2007 по 24.05.2007 в сумме 100 100 рублей, с 25.05.2007 по 30.06.2007 в сумме 107 тыс. рублей, 22.06.2007 в сумме 12 тыс. рублей, 14.08.2007 в сумме 93 тыс. рублей, 09.01.2008 в сумме 7200 рублей, 26.02.2008 в сумме 30 тыс. рублей, 27.02.2008 в сумме 170 тыс. рублей, 12.03.2008 в сумме 200 тыс. рублей, 18.03.2008 в сумме 200 тыс. рублей, 15.08.2008 в сумме 224 700 рублей, 15.05.2008 в сумме 5 тыс. рублей, 01.07.2008 в сумме 15 тыс. рублей.
Из кассы должника производились расходы на цели конкурсного производства: в 2007 году на оплату коммунальных платежей израсходовано 60 400 рублей, выплату заработной платы - 1 182 900 рублей, ГСМ - 219 500 рублей; в 2008 году на оплату коммунальных платежей израсходовано 63 700 рублей, выплату заработной платы - 248 400 рублей, выплату выходного пособия - 11 500 рублей, компенсацию при увольнении - 5 тыс. рублей, ГСМ - 63 тыс. рублей и иные выплаты. Движение денежных средств на расчетном счете должника осуществлялось частично.
По факту обнаружения в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 00042609.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим принимались денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, непосредственно в кассу должника минуя его расчетный счет. Платежи по оплате коммунальных платежей, выплаты заработной платы, ГСМ, выходного пособия, компенсаций при увольнении, а также иные выплаты осуществлялись через кассу должника.
На основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Таким образом, вывод суда о совершении арбитражным управляющим состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 00042609 составлен в отсутствии арбитражного управляющего. В целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении управлением направлено уведомление от 12.01.2009.
При рассмотрении дела суд не принял указанное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на то, что данное уведомление содержит только сведения о времени и месте проведения проверки.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из текста указанного уведомления следует, что арбитражный управляющий в целях реализации предоставленных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса прав приглашается в управление 27.01.2009 в 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае установления в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса), либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 Кодекса. В случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в направленном управлением в адрес арбитражного управляющего уведомлении от 12.01.2009 содержится четкое указание о составлении протокола об административном правонарушении, ссылка на права, предусмотренные Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении, время и дата его составления.
Данное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего 12.01.2009 и было получено им лично 14.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении.
Суд не принял данное уведомление в качестве доказательства получения арбитражным управляющим уведомления, указав на то, что подпись лица, получившего уведомление, не совпадает с подписью арбитражного управляющего. Между тем суд не учел, что согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.
Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда отсутствовали основания считать уведомление не врученным арбитражному управляющему.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, но имеет место неправильное применение статьи 28.2 Кодекса, а также учитывая, что срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет один год, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, в виде 2500 рублей штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2009 года по делу N А63-971/2009-С6-24 отменить. Привлечь арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-971/2009-С6-24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А63-971/2009-С6-24
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Салмина В.В., заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 17776, 17777, 17778), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2009 года по делу N А63-971/2009-С6-24 (судья Карташова В.П.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но управлением допущены нарушения, предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии арбитражного управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и соблюдение предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2007 по делу N А63-14804/2006-С5 ГУП Ставропольского края "ЖСК Левокумского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Салмин В.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-2347/2005-ЖК-3 действия арбитражного управляющего в части расчетов наличными денежными средствами минуя счет должника в конкурсном производстве признаны незаконными. В целях участия арбитражного управляющего в проведении проверки управлением в его адрес 12.01.2009 направлено уведомление.
В результате рассмотрения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-2347/2005-ЖК-3 управлением установлено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2008, поступившие от реализации имущества денежные средства в ходе конкурсного производства поступили в кассу должника и расходовались из кассы на погашение задолженности минуя счет должника. Так, поступление денежных средств в кассу предприятия осуществлялось: с 21.03.2007 по 30.03.2007 в сумме 81 100 рублей, с 02.04.2007 по 28.04.2007 в сумме 135 100 рублей, с 20.05.2007 по 24.05.2007 в сумме 100 100 рублей, с 25.05.2007 по 30.06.2007 в сумме 107 тыс. рублей, 22.06.2007 в сумме 12 тыс. рублей, 14.08.2007 в сумме 93 тыс. рублей, 09.01.2008 в сумме 7200 рублей, 26.02.2008 в сумме 30 тыс. рублей, 27.02.2008 в сумме 170 тыс. рублей, 12.03.2008 в сумме 200 тыс. рублей, 18.03.2008 в сумме 200 тыс. рублей, 15.08.2008 в сумме 224 700 рублей, 15.05.2008 в сумме 5 тыс. рублей, 01.07.2008 в сумме 15 тыс. рублей.
Из кассы должника производились расходы на цели конкурсного производства: в 2007 году на оплату коммунальных платежей израсходовано 60 400 рублей, выплату заработной платы - 1 182 900 рублей, ГСМ - 219 500 рублей; в 2008 году на оплату коммунальных платежей израсходовано 63 700 рублей, выплату заработной платы - 248 400 рублей, выплату выходного пособия - 11 500 рублей, компенсацию при увольнении - 5 тыс. рублей, ГСМ - 63 тыс. рублей и иные выплаты. Движение денежных средств на расчетном счете должника осуществлялось частично.
По факту обнаружения в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 00042609.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим принимались денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, непосредственно в кассу должника минуя его расчетный счет. Платежи по оплате коммунальных платежей, выплаты заработной платы, ГСМ, выходного пособия, компенсаций при увольнении, а также иные выплаты осуществлялись через кассу должника.
На основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Таким образом, вывод суда о совершении арбитражным управляющим состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 N 00042609 составлен в отсутствии арбитражного управляющего. В целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении управлением направлено уведомление от 12.01.2009.
При рассмотрении дела суд не принял указанное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на то, что данное уведомление содержит только сведения о времени и месте проведения проверки.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из текста указанного уведомления следует, что арбитражный управляющий в целях реализации предоставленных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса прав приглашается в управление 27.01.2009 в 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае установления в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса), либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 Кодекса. В случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в направленном управлением в адрес арбитражного управляющего уведомлении от 12.01.2009 содержится четкое указание о составлении протокола об административном правонарушении, ссылка на права, предусмотренные Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении, время и дата его составления.
Данное уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего 12.01.2009 и было получено им лично 14.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении.
Суд не принял данное уведомление в качестве доказательства получения арбитражным управляющим уведомления, указав на то, что подпись лица, получившего уведомление, не совпадает с подписью арбитражного управляющего. Между тем суд не учел, что согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.
Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда отсутствовали основания считать уведомление не врученным арбитражному управляющему.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, но имеет место неправильное применение статьи 28.2 Кодекса, а также учитывая, что срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет один год, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, в виде 2500 рублей штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2009 года по делу N А63-971/2009-С6-24 отменить. Привлечь арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)