Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20059/2011) ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 г. по делу N А21-1403/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой"
к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны РФ
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" с иском к ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам управления, обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах. В качестве соответчика определением суда привлечено МО Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.10.2011 г. было удовлетворено ходатайство ФГУ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нахождением ответчика в г. Санкт-Петербурге, ул. Звенигородская 5.
Податель жалобы ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" не соглашаясь с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности указывает в жалобе, что истец, в соответствии с п. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеет право выбрать по своему усмотрению подсудность по месту исполнения договоров, из которых возникло неисполненное обязательство, послужившее основанием к иску.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку из материалов дела видно, что иск заявлен (с учетом уточнения требований на л.д. 56 т. 2) о взыскании задолженности по договорам, местом исполнения которых является г. Калининград, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при условии возражений истца - не имеется.
То обстоятельство, что определением также произведена замена ответчика ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО Российской Федерации на ФГУ "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" МО Российской Федерации указанного обстоятельства не меняет, так замена ответчика не изменяет оснований заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2011 года по делу N А21-1403/2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
В удовлетворении ходатайства ФГУ "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" МО Российской Федерации отказать.
Передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1403/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А21-1403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20059/2011) ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 г. по делу N А21-1403/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой"
к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны РФ
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" с иском к ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам управления, обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах. В качестве соответчика определением суда привлечено МО Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.10.2011 г. было удовлетворено ходатайство ФГУ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с нахождением ответчика в г. Санкт-Петербурге, ул. Звенигородская 5.
Податель жалобы ООО "Управляющая компания ЖЭУ Ремжилстрой" не соглашаясь с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности указывает в жалобе, что истец, в соответствии с п. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации имеет право выбрать по своему усмотрению подсудность по месту исполнения договоров, из которых возникло неисполненное обязательство, послужившее основанием к иску.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку из материалов дела видно, что иск заявлен (с учетом уточнения требований на л.д. 56 т. 2) о взыскании задолженности по договорам, местом исполнения которых является г. Калининград, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при условии возражений истца - не имеется.
То обстоятельство, что определением также произведена замена ответчика ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" МО Российской Федерации на ФГУ "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" МО Российской Федерации указанного обстоятельства не меняет, так замена ответчика не изменяет оснований заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2011 года по делу N А21-1403/2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
В удовлетворении ходатайства ФГУ "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" МО Российской Федерации отказать.
Передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)