Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" от 19.09.2012 б/н и дополнение к нему от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2012 по делу N А36-2120/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" (г. Лебедянь Липецкой области, далее - компания) о взыскании 1 028 926 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию, 111 358 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 25.01.2012 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена наименования истца открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация" (далее - общество).
Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 13.07.2009 N 0900 и исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у общества для нужд находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.07.2009 между обществом (энергоснабжающая компания) и компанией (абонент) заключен договор N 0900, по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде, а компания - принимать и оплачивать ее.
Задолженность компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года послужила основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной обществом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования обществом при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, неосновательны.
Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество с учетом уточненного расчета произвело расчет количества и стоимости потребленной в октябре, ноябре, декабре 2010 года тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ими, - исходя из нормативов потребления.
Таким образом, удовлетворяя иск, суды проверили и признали обоснованным рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 количество и стоимость поставленного коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на контррасчет не принимается, поскольку он был исследован судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим требованиям законодательства.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на подписание актов приема-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март 2010 года с разногласиями по объему, которым судами не было дано правовой оценки, отклоняется, поскольку указанные акты не относятся к спорному периоду (октябрь - декабрь 2010 года).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2120/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2012 N ВАС-13677/12 ПО ДЕЛУ N А36-2120/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N ВАС-13677/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" от 19.09.2012 б/н и дополнение к нему от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2012 по делу N А36-2120/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянская управляющая компания" (г. Лебедянь Липецкой области, далее - компания) о взыскании 1 028 926 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года тепловую энергию, 111 358 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 25.01.2012 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена замена наименования истца открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация" (далее - общество).
Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 13.07.2009 N 0900 и исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у общества для нужд находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора с учетом дополнения к нему заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.07.2009 между обществом (энергоснабжающая компания) и компанией (абонент) заключен договор N 0900, по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде, а компания - принимать и оплачивать ее.
Задолженность компании по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года послужила основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной обществом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования обществом при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, неосновательны.
Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество с учетом уточненного расчета произвело расчет количества и стоимости потребленной в октябре, ноябре, декабре 2010 года тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ими, - исходя из нормативов потребления.
Таким образом, удовлетворяя иск, суды проверили и признали обоснованным рассчитанные обществом в соответствии с Правилами N 307 количество и стоимость поставленного коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на контррасчет не принимается, поскольку он был исследован судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим требованиям законодательства.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на подписание актов приема-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март 2010 года с разногласиями по объему, которым судами не было дано правовой оценки, отклоняется, поскольку указанные акты не относятся к спорному периоду (октябрь - декабрь 2010 года).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2120/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)