Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А33-27060/05-Ф02-2204/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" - Лебединского Ю.В. (доверенность от 21.04.2006 N 469/07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" на решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27060/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
Муниципальное предприятие города Красноярска (МП КК) "Дирекция муниципальных общежитий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа N 3" о взыскании задолженности по договору N 69 от 1 сентября 2002 года в размере 57269 рублей 80 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 16783 рублей 73 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Решение от 27 февраля 2006 года принято со ссылками на статьи 1, 8, 160, 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью фактов, подтверждающих передачу помещения ответчику, а также пользование данным помещением.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, МП КК "Дирекция муниципальных общежитий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 февраля 2006 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт занятия помещения ответчиком подтверждается предписанием санэпидемстанции (СЭС) о привлечении директора МОУ "Детско-юношеская спортивная школа N 3" к административной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие как договора аренды спорного помещения, так и акта приема-передачи не влияет на отношения между сторонами по договору N 69 от 1 сентября 2002 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору N 69 от 1 сентября 2002 года на техническое обслуживание, участие в эксплуатационных расходах и возмещение затрат на предоставленные коммунальных услуг, основанием иска - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение, устанавливающее порядок участия ответчика в расходах истца за потребленную электрическую и тепловую энергию, за пользование водопроводом и канализацией, то есть на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал недоказанностью факта передачи и пользования помещением и, соответственно, факта пользования коммунальными услугами в спорном помещении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предметом договора N 69 от 01.09.2002 является передача ответчиком истцу функций по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещения, расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 80.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт пользования данным помещением ответчиком, пользования коммунальными услугами в предоставленном помещении.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства пользования ответчиком помещением истцом представлено письмо N 1432 от 11.02.2003 главного государственного санитарного врача по городу Красноярску о проведении планового мероприятия по контролю на объекте МОУ "Детско-юношеская спортивная школа N 3" в спортивном клубе "Олимпиец" по ул. 60 лет Октября, 80.
Арбитражный суд оценил данное письмо и пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт передачи ответчику указанного помещения, а также не позволяет определить период пользования ответчиком данным помещением.
Определениями от 11 января 2006 года, от 8 февраля 2006 года Арбитражный суд Красноярского края неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения обстоятельств по делу и документального подтверждения. Таких доказательств суду не представлено.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в качестве основания иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 февраля 2006 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года по делу N А33-27060/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МП г. Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N А33-27060/05-Ф02-2204/06-С2 ПО ДЕЛУ N А33-27060/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 г. Дело N А33-27060/05-Ф02-2204/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" - Лебединского Ю.В. (доверенность от 21.04.2006 N 469/07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" на решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27060/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Красноярска (МП КК) "Дирекция муниципальных общежитий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа N 3" о взыскании задолженности по договору N 69 от 1 сентября 2002 года в размере 57269 рублей 80 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 16783 рублей 73 копеек.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Решение от 27 февраля 2006 года принято со ссылками на статьи 1, 8, 160, 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано недоказанностью фактов, подтверждающих передачу помещения ответчику, а также пользование данным помещением.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, МП КК "Дирекция муниципальных общежитий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 февраля 2006 года и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт занятия помещения ответчиком подтверждается предписанием санэпидемстанции (СЭС) о привлечении директора МОУ "Детско-юношеская спортивная школа N 3" к административной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие как договора аренды спорного помещения, так и акта приема-передачи не влияет на отношения между сторонами по договору N 69 от 1 сентября 2002 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору N 69 от 1 сентября 2002 года на техническое обслуживание, участие в эксплуатационных расходах и возмещение затрат на предоставленные коммунальных услуг, основанием иска - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение, устанавливающее порядок участия ответчика в расходах истца за потребленную электрическую и тепловую энергию, за пользование водопроводом и канализацией, то есть на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал недоказанностью факта передачи и пользования помещением и, соответственно, факта пользования коммунальными услугами в спорном помещении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Предметом договора N 69 от 01.09.2002 является передача ответчиком истцу функций по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещения, расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, 80.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт пользования данным помещением ответчиком, пользования коммунальными услугами в предоставленном помещении.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства пользования ответчиком помещением истцом представлено письмо N 1432 от 11.02.2003 главного государственного санитарного врача по городу Красноярску о проведении планового мероприятия по контролю на объекте МОУ "Детско-юношеская спортивная школа N 3" в спортивном клубе "Олимпиец" по ул. 60 лет Октября, 80.
Арбитражный суд оценил данное письмо и пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт передачи ответчику указанного помещения, а также не позволяет определить период пользования ответчиком данным помещением.
Определениями от 11 января 2006 года, от 8 февраля 2006 года Арбитражный суд Красноярского края неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения обстоятельств по делу и документального подтверждения. Таких доказательств суду не представлено.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в качестве основания иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 февраля 2006 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года по делу N А33-27060/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МП г. Красноярска "Дирекция муниципальных общежитий" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)