Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и иных обязательных платежей,
ТСЖ "Белый аист" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по расходам на коммунальные услуги (водопотребление) в размере **** руб. ** коп., на оплату услуг консьержей в размере **** руб. ** коп. и услуг по охране дома в размере **** руб. *** коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года и пени в размере **** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома, однако ответчик данные услуги и услуги по водопотреблению не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года постановлено: исковые требования ТСЖ "Белый аист" удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу ТСЖ "Белый аист" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. 00 коп., а всего: **** руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Белый аист" отказано.
В надзорной жалобе представителем правления истца ТСЖ "Белый аист" И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года полностью и решения мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и консьержа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией.
Исследовав положения ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному и основанному на требованиях закона выводу о том, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.
Как установлено мировым судьей, ответчик полностью выполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, то есть обязательства, которые предусмотрены ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, за исключением оплаты за водоснабжение.
Является верным вывод мирового судьи о том, что плата за услуги по охране дома и консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что договор между истцом и ответчиком об участии ответчика в расходах на содержание и ремонт не заключен; членом ТСЖ ответчик не является; общего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по охране дома и работе консьержей, не имеется; нет такого решения и от имени общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, истцом в суд представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Белый аист" от 27 апреля 2009 года, которым договор с консьержами и охранной организацией расторгнут, порядок внесения расходов на оплату дополнительных услуг (консьержей и охраны) при условии их сохранения в мае - июне 2009 года должен был быть утвержден внеочередным общим собранием членов ТСЖ, однако данного решения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договоры на оказание услуг охраны истцом фактически заключены без соответствующего решения, поскольку в суд были представлены только решения общих собраний членов ТСЖ, определяющие только расходы на данные услуги; решения о том, что общее собрание членов ТСЖ решило заключить такие договоры с конкретной организацией (третьим лицом), в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик не является членом ТСЖ, самостоятельного договора с охранной организацией не заключал, мировой судья мотивировано указал на то, что на него нельзя возложить обязанность по оплате расходов по охране территории ТСЖ "Белый аист"; фактически истец, которому ответчик вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ как управляющей компании, навязывает ответчику иные услуги; услуги по охране придомовой территории и услуги консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П.
Поскольку ответчик не давал своего согласия на несение расходов по охране дома и предоставлению услуг консьержей, то у истца не возникло права требовать с него оплаты расходов за данные услуги.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения по делу, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при вынесении решения в части взыскания с ответчика расходов по водопотреблению мировой судья не учел того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, где управляющей организацией является истец, фактически не проживает в квартире и не пользуется водоснабжением.
Согласно справке ЖСК "Жулебино-8" N 20 от 02 марта 2011 года, предоставленной ответчиком, он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: *****, где ответчик оплачивает все коммунальные услуги, в том числе ХВС и ГВС, задолженности не имеет; истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик фактически пользуется холодным и горячим водоснабжением; представленный истцом акт снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии в квартире, собственником которой является ответчик, не является доказательством того, что ответчиком также потребляется и вода, поскольку в отсутствие ответчика в квартире продолжают работать некоторые электроприборы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика обязательных коммунальных платежей за водопотребление (ГВС и ХВС) не подлежат удовлетворению, в связи с чем в этой части решение мирового судьи подлежало отмене.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не исключает возможность отнесения к обязательным платежам собственников жилых помещений расходов, связанных с охраной дома; ТСЖ было вправе самостоятельно установить данные расходы для всех жильцов без их согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И. на решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и иных обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-11240
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-11240
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и иных обязательных платежей,
установил:
ТСЖ "Белый аист" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по расходам на коммунальные услуги (водопотребление) в размере **** руб. ** коп., на оплату услуг консьержей в размере **** руб. ** коп. и услуг по охране дома в размере **** руб. *** коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года и пени в размере **** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией; в соответствии с решением общего собрания собственников и членов ТСЖ к обязательным платежам отнесены расходы на оплату услуг консьержей и охраны дома, однако ответчик данные услуги и услуги по водопотреблению не оплачивает.
Решением мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года постановлено: исковые требования ТСЖ "Белый аист" удовлетворить частично; взыскать с С. в пользу ТСЖ "Белый аист" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. ** коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. 00 коп., а всего: **** руб. ** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Белый аист" отказано.
В надзорной жалобе представителем правления истца ТСЖ "Белый аист" И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года полностью и решения мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и консьержа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в данном доме создано ТСЖ "Белый аист", которое является управляющей компанией.
Исследовав положения ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья пришел к правильному и основанному на требованиях закона выводу о том, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.
Как установлено мировым судьей, ответчик полностью выполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, то есть обязательства, которые предусмотрены ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, за исключением оплаты за водоснабжение.
Является верным вывод мирового судьи о том, что плата за услуги по охране дома и консьержей не входит в число обязательных платежей, так как данные услуги не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам; к услугам и работам по управлению многоквартирным домом данные услуги также не относятся.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что договор между истцом и ответчиком об участии ответчика в расходах на содержание и ремонт не заключен; членом ТСЖ ответчик не является; общего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по охране дома и работе консьержей, не имеется; нет такого решения и от имени общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, истцом в суд представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Белый аист" от 27 апреля 2009 года, которым договор с консьержами и охранной организацией расторгнут, порядок внесения расходов на оплату дополнительных услуг (консьержей и охраны) при условии их сохранения в мае - июне 2009 года должен был быть утвержден внеочередным общим собранием членов ТСЖ, однако данного решения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договоры на оказание услуг охраны истцом фактически заключены без соответствующего решения, поскольку в суд были представлены только решения общих собраний членов ТСЖ, определяющие только расходы на данные услуги; решения о том, что общее собрание членов ТСЖ решило заключить такие договоры с конкретной организацией (третьим лицом), в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик не является членом ТСЖ, самостоятельного договора с охранной организацией не заключал, мировой судья мотивировано указал на то, что на него нельзя возложить обязанность по оплате расходов по охране территории ТСЖ "Белый аист"; фактически истец, которому ответчик вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с нормами ЖК РФ как управляющей компании, навязывает ответчику иные услуги; услуги по охране придомовой территории и услуги консьержей являются дополнительными услугами, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П.
Поскольку ответчик не давал своего согласия на несение расходов по охране дома и предоставлению услуг консьержей, то у истца не возникло права требовать с него оплаты расходов за данные услуги.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения по делу, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при вынесении решения в части взыскания с ответчика расходов по водопотреблению мировой судья не учел того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, где управляющей организацией является истец, фактически не проживает в квартире и не пользуется водоснабжением.
Согласно справке ЖСК "Жулебино-8" N 20 от 02 марта 2011 года, предоставленной ответчиком, он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: *****, где ответчик оплачивает все коммунальные услуги, в том числе ХВС и ГВС, задолженности не имеет; истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик фактически пользуется холодным и горячим водоснабжением; представленный истцом акт снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии в квартире, собственником которой является ответчик, не является доказательством того, что ответчиком также потребляется и вода, поскольку в отсутствие ответчика в квартире продолжают работать некоторые электроприборы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика обязательных коммунальных платежей за водопотребление (ГВС и ХВС) не подлежат удовлетворению, в связи с чем в этой части решение мирового судьи подлежало отмене.
Доводы надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не исключает возможность отнесения к обязательным платежам собственников жилых помещений расходов, связанных с охраной дома; ТСЖ было вправе самостоятельно установить данные расходы для всех жильцов без их согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя правления истца ТСЖ "Белый аист" И. на решение мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 мая 2011 года и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Белый аист" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и иных обязательных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)