Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Управы района Филевский парк г. Москвы - К.С.Е. по дов. от 20.02.2008 г. N 96/и (служебн. удостов. N 48019), С. А.Я. по дов. от 30.07.2008 г. N 484-4 (паспорт)
от ответчика: Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" (далее - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7") - Б.Б.Э. - председатель правления - протокол N 1 от 08.06.2006 г. (паспорт)
от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещено
в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Товарищество собственников жилья "3-я Филевская, 7/2" (далее - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2") - Ц.Г.В. - председатель правления - протокол N 1 от 10.06.2006 г. (паспорт)
рассмотрев 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 18 марта 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-48718/07-150-435
по иску Управы района Филевский парк г. Москвы
к ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы
о сносе самовольно установленного сооружения
решением от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48718/07-150-435 суд обязал ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7, потребительский кооператив" (ИНН 77305442785) в срок до 01 июня 2008 г. демонтировать самовольно установленное ограждение между домами по адресу: ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2. Суд установил, что в случае несовершения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, истец вправе совершить соответствующие действия (демонтировать ограждение) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 124 т. 1).
Постановлением от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48718/07-150-435 оставлено без изменения (л.д. 116 - 117 т. 2).
По делу N А40-48718/07-150-435 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" указывает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" лица, не участвующего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Управы района Филевский парк г. Москвы (от 28.10.2008 г. N С05-1947/8; вх. N КГ-А40/10365-08-Д1 от 28.10.2008 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" и ответчика - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" представил отзыв.
Представитель истца - Управы района Филевский парк г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Ответчик - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" представил в суд апелляционной инстанции новое дополнительное доказательство, а именно: Акт приема-передачи имущества от 09 января 2008 г. согласно которому Б.Б.Э., Председатель правления ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" передает, а ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" в лице Председателя правления Ц.Г.В. принимает "многосекционное металлическое ограждение открытой плоскостной парковки для хранения автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности членам ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" и установленного на земельном участке, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 121096, Москва, ул. 3-я Филевская, д. 17, к. 2 (л.д. 113 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В протоколе судебного заседания от 23 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, "Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении судом к материалам дела копии акта приема-передачи от 09 января 2008 г. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Приобщить копию акта приема-передачи от 09 января 2008 г. к материалам дела." (л.д. 114 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, имелись ли уважительные причины, по которым ответчик - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" не представил упомянутый акт приема-передачи от 09 января 2008 г. в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Суд апелляционной инстанции в постановлении делает вывод о том, что "...ссылка ответчика на передачу возведенного без разрешения ограждения ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" по акту приема-передачи от 09 января 2008 г. подлежит отклонению, поскольку по общему правилу на объекты, созданные в нарушение закона, право собственности не возникает, нарушители не вправе совершать с ними сделки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ)..." (л.д. 117 т. 2).
Таким образом суд апелляционной инстанции, признав указанный акт приема-передачи от 09 января 2008 г., не соответствующим действующему законодательству сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2".
Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48718/07-150-435 отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2008 N КГ-А40/10365-08 ПО ДЕЛУ N А40-48718/07-150-435
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10365-08
Дело N А40-48718/07-150-435
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Управы района Филевский парк г. Москвы - К.С.Е. по дов. от 20.02.2008 г. N 96/и (служебн. удостов. N 48019), С. А.Я. по дов. от 30.07.2008 г. N 484-4 (паспорт)
от ответчика: Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" (далее - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7") - Б.Б.Э. - председатель правления - протокол N 1 от 08.06.2006 г. (паспорт)
от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещено
в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Товарищество собственников жилья "3-я Филевская, 7/2" (далее - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2") - Ц.Г.В. - председатель правления - протокол N 1 от 10.06.2006 г. (паспорт)
рассмотрев 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 18 марта 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-48718/07-150-435
по иску Управы района Филевский парк г. Москвы
к ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"
третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы
о сносе самовольно установленного сооружения
установил:
решением от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48718/07-150-435 суд обязал ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7, потребительский кооператив" (ИНН 77305442785) в срок до 01 июня 2008 г. демонтировать самовольно установленное ограждение между домами по адресу: ул. Кастанаевская, д. 7 и ул. 3-я Филевская, д. 7 корп. 1, 2. Суд установил, что в случае несовершения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, истец вправе совершить соответствующие действия (демонтировать ограждение) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д. 124 т. 1).
Постановлением от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48718/07-150-435 оставлено без изменения (л.д. 116 - 117 т. 2).
По делу N А40-48718/07-150-435 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" указывает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о его правах и обязанностях - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" лица, не участвующего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Управы района Филевский парк г. Москвы (от 28.10.2008 г. N С05-1947/8; вх. N КГ-А40/10365-08-Д1 от 28.10.2008 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" и ответчика - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" представил отзыв.
Представитель истца - Управы района Филевский парк г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Ответчик - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" представил в суд апелляционной инстанции новое дополнительное доказательство, а именно: Акт приема-передачи имущества от 09 января 2008 г. согласно которому Б.Б.Э., Председатель правления ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" передает, а ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" в лице Председателя правления Ц.Г.В. принимает "многосекционное металлическое ограждение открытой плоскостной парковки для хранения автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности членам ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" и установленного на земельном участке, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 121096, Москва, ул. 3-я Филевская, д. 17, к. 2 (л.д. 113 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В протоколе судебного заседания от 23 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, "Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении судом к материалам дела копии акта приема-передачи от 09 января 2008 г. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Приобщить копию акта приема-передачи от 09 января 2008 г. к материалам дела." (л.д. 114 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, имелись ли уважительные причины, по которым ответчик - ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" не представил упомянутый акт приема-передачи от 09 января 2008 г. в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Суд апелляционной инстанции в постановлении делает вывод о том, что "...ссылка ответчика на передачу возведенного без разрешения ограждения ТСЖ "3-я Филевская, 7/2" по акту приема-передачи от 09 января 2008 г. подлежит отклонению, поскольку по общему правилу на объекты, созданные в нарушение закона, право собственности не возникает, нарушители не вправе совершать с ними сделки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ)..." (л.д. 117 т. 2).
Таким образом суд апелляционной инстанции, признав указанный акт приема-передачи от 09 января 2008 г., не соответствующим действующему законодательству сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле - ТСЖ "3-я Филевская, 7/2".
Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 30 июля 2008 г. N 09АП-5477/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48718/07-150-435 отменить.
Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)