Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились;
- от ответчика, ЖСК N 48 (ОГРН 1025901371935, ИНН 5906012117) - Бондарь В.В., паспорт, доверенность от 24.02.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 48
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28.01.2011 г.
по делу N А50-24001/2010
вынесенное судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 48
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 48 (далее - ЖСК N 48, ответчик) о взыскании 833 885 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2010 г. тепловую энергию, 11 381 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 828 812 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 391 руб. 72 коп. (л.д. 38). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011 г. (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. (резолютивная часть от 28.01.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 828 812 руб. 92 коп. основного долга, 15 391 руб. 72 коп. процентов, 19 884 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 21 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 91-95).
Ответчик ЖСК N 48, с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным. В нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ суд не учел, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ответчика. Ответчик акцептовал оферту, оплатив часть поставленной тепловой энергии. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу расчет количества и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а также неверно истолковал выводы, указанные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. по делу N 525/09. Объем потребленного энергоресурса, по мнению ответчика, должен быть определен на основании требований Методики N 105. В связи с тем, что тепловая энергия на нужды отопления подается потребителю не круглогодично, а в пределах отопительного сезона (9 месяцев), расчетная стоимость объема энергоресурса за 9 месяцев должна быть разделена на 12 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 11-35П от 15.12.2009 г. (л.д. 10-15).
Договор N 11-35П подписан со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д. 16-23).
В период с июня по октябрь 2010 г. ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, ЖСК N 48, жилой дом, ул. Гашкова, 22б, что ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ЖСК N 48 надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в спорный период подавалась на объект, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора, правоотношения сторон расценены как фактические договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение); необходимости расчета объемов поставленного энергоресурса исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг; обоснованности расчета количества и стоимости тепловой энергии ООО "Пермгазэнергосервис"; ненадлежащего исполнения ЖСК N 48 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 11-35П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г. (л.д. 10-15) между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан со стороны абонента с протоколом разногласий, в том числе, по существенным условиям договора, касающихся количества, режима поставки тепловой энергии. В дальнейшем указанные разногласия не были урегулированы сторонами ни в судебном ни в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве тепловой энергии в спорный период (ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. по делу N А50-16002/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" в период после подписания договора осуществлял теплоснабжение ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст. 432-434, 544, 548 ГК РФ).
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п. 8 указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм права довод жалобы ответчика о том, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, должно рассчитываться на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. с учетом указанных в протоколе разногласий к договору от 15.12.2009 г. N 11-35П максимальных тепловых нагрузок.
Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом платы за отопление за период, в который отопление не осуществлялось, подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 14 Правил N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, исходя из положений п. 2 Правил N 306, п. 13 приложения к Правилам N 306, п. 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 (в редакции решения от 24.11.2009 г. N 286), размещенным в системе "Консультант" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0188 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Каких-либо документальных сведений об ином порядке установления применяемого в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 г. N 286 норматива на отопление, включающегося в себя расходы только отопительного периода без равного распределения норматива на 12 месяцев, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено истцом в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 39-40), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ составляющие расчета истца не оспорены, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения денежного обязательства на спорную сумму 828 812 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в силу ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из указанной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20.07.2010 г. по 15.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составляют 15 391 руб. 72 коп. (расчет - л.д. 39).
Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует требованиям ст. 395, 314 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЖСК N 48 уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением N 39 от 25.02.2011 г. госпошлина в сумме 7 942 руб. 05 коп.. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. по делу N А50-24001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 48 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 25.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 17АП-2015/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24001/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2015/2011-ГК
Дело N А50-24001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - не явились;
- от ответчика, ЖСК N 48 (ОГРН 1025901371935, ИНН 5906012117) - Бондарь В.В., паспорт, доверенность от 24.02.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 48
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28.01.2011 г.
по делу N А50-24001/2010
вынесенное судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
к Жилищно-строительному кооперативу N 48
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 48 (далее - ЖСК N 48, ответчик) о взыскании 833 885 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2010 г. тепловую энергию, 11 381 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-5).
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 828 812 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 391 руб. 72 коп. (л.д. 38). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011 г. (л.д. 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. (резолютивная часть от 28.01.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 828 812 руб. 92 коп. основного долга, 15 391 руб. 72 коп. процентов, 19 884 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 21 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 91-95).
Ответчик ЖСК N 48, с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, то договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным. В нарушение п. 2 ст. 445 ГК РФ суд не учел, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ответчика. Ответчик акцептовал оферту, оплатив часть поставленной тепловой энергии. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу расчет количества и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а также неверно истолковал выводы, указанные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. по делу N 525/09. Объем потребленного энергоресурса, по мнению ответчика, должен быть определен на основании требований Методики N 105. В связи с тем, что тепловая энергия на нужды отопления подается потребителю не круглогодично, а в пределах отопительного сезона (9 месяцев), расчетная стоимость объема энергоресурса за 9 месяцев должна быть разделена на 12 месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 11-35П от 15.12.2009 г. (л.д. 10-15).
Договор N 11-35П подписан со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д. 16-23).
В период с июня по октябрь 2010 г. ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, ЖСК N 48, жилой дом, ул. Гашкова, 22б, что ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ЖСК N 48 надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в спорный период подавалась на объект, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора, правоотношения сторон расценены как фактические договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение); необходимости расчета объемов поставленного энергоресурса исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг; обоснованности расчета количества и стоимости тепловой энергии ООО "Пермгазэнергосервис"; ненадлежащего исполнения ЖСК N 48 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор N 11-35П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.12.2009 г. (л.д. 10-15) между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 48 (Абонент) подписан со стороны абонента с протоколом разногласий, в том числе, по существенным условиям договора, касающихся количества, режима поставки тепловой энергии. В дальнейшем указанные разногласия не были урегулированы сторонами ни в судебном ни в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при их оценке в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.12.2009 г. N 11-35П не может быть признан заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве тепловой энергии в спорный период (ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. по делу N А50-16002/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что ООО "Пермгазэнергосервис" в период после подписания договора осуществлял теплоснабжение ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (ст. 432-434, 544, 548 ГК РФ).
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, т.е. несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 ГК РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно в силу п. 8 указанных Правил.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм права довод жалобы ответчика о том, что количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика, должно рассчитываться на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. с учетом указанных в протоколе разногласий к договору от 15.12.2009 г. N 11-35П максимальных тепловых нагрузок.
Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом платы за отопление за период, в который отопление не осуществлялось, подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 14 Правил N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Таким образом, исходя из положений п. 2 Правил N 306, п. 13 приложения к Правилам N 306, п. 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 (в редакции решения от 24.11.2009 г. N 286), размещенным в системе "Консультант" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0188 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц.
Каких-либо документальных сведений об ином порядке установления применяемого в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 г. N 286 норматива на отопление, включающегося в себя расходы только отопительного периода без равного распределения норматива на 12 месяцев, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.
Учитывая вышеизложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено истцом в соответствии с Правилами N 307 (л.д. 39-40), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ составляющие расчета истца не оспорены, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения денежного обязательства на спорную сумму 828 812 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в силу ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из указанной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20.07.2010 г. по 15.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составляют 15 391 руб. 72 коп. (расчет - л.д. 39).
Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует требованиям ст. 395, 314 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.
С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЖСК N 48 уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением N 39 от 25.02.2011 г. госпошлина в сумме 7 942 руб. 05 коп.. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. по делу N А50-24001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 48 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 25.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)