Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева Д.А. (доверенность от 13.11.2010), от закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" Карповой О.А. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12522/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" (далее - ЗАО "Перспектива Инвестмент") 1 017 878 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы, понесенные в период с 19.09.2008 по 31.08.2009 в связи с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 455,55 кв.м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, лит. А, кв. 7.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива Инвестмент" просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 30.09.2010 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 применили не подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-95587/2009 установлено, что спорная квартира передана истцу 18.11.2008, а не 19.09.2008.
Податель жалобы считает, что суды нарушили положения статьи 431 ГК РФ и неверно истолковали условия раздела 3 договора от 24.05.2007 N 12/А4/07. Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-95587/2009 установлена вина инвестора - ЗАО "ВистКом" в неисполнении обязанности по передаче спорной квартиры соинвестору - ЗАО "Перспектива Инвестмент".
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу положений статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) такая обязанность лежит исключительно на собственнике квартиры, а ЗАО "Перспектива Инвестмент" до сентября 2010 года собственником спорной квартиры на являлось.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВистКом" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Перспектива Инвестмент" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВистКом" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (соинвестор) заключен договор N 12/А4/07 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А (далее - Договор), по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40 (далее - объект).
Согласно пункту 1.2 Договора по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору ЗАО "ВистКом" передает ЗАО "Перспектива Инвестмент" квартиру проектной площадью 455,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А4, проектный номер 5.1.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора соинвестор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от инвестора письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять у него квартиру по акту приема-передачи, после чего нести ответственность за ее сохранность. В случае нарушения соинвестором срока приемки квартиры более чем на пять рабочих дней инвестор считается исполнившим обязательство по передаче квартиры соинвестору надлежащим образом, и соинвестор несет полную ответственность за сохранность квартиры, а также обязан осуществлять полную оплату счетов по эксплуатационным расходам, связанным с содержанием и обслуживанием квартиры.
Согласно пункту 3.1 Договора соинвестор предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги) за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма указанных в названном пункте расходов не входит в размер вносимого соинвестором по Договору вклада и вносится соинвестором на расчетный счет инвестора или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления инвестором письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине не перечисления соинвестором средств согласно пункту 3.1 Договора), соинвестор обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от инвестора.
Ссылаясь на то, что квартира принята ЗАО "Перспектива Инвестмент" по акту приема-передачи помещения (квартиры) 19.09.2008 и с указанной даты у соинвестора возникла обязанность по возмещению затрат, поименованных в разделе 3 Договора, ЗАО "ВистКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования за период с 19.09.2008 по 17.11.2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестор исполнил свои обязательства по передаче квартиры соинвестору 19.09.2008.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку возникновение права на объект недвижимости в силу статей 130, 131 ГК РФ связано с наличием государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества, а такая регистрация невозможна до введения объекта в эксплуатацию. При рассмотрении спора по делу N А56-95587/2009 суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО "ВистКом" по передаче квартиры ЗАО "Перспектива Инвестмент" исполнено 18.11.2008.
Кроме того, выводы судов о том, что исполнение соинвестором обязательств, поименованных в разделе 3 Договора, начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, и о правомерности расчета, произведенного с 19.09.2008, противоречат условиям названного раздела Договора.
Так, согласно пункту 3.1 Договора соинвестор оплачивает инвестору расходы, связанные с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 18.11.2008 (т.д. 1, л. 27, 28). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций признали обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению жилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что требования ЗАО "ВистКом" основаны на Договоре, по условиям которого ЗАО "Перспектива Инвестмент" обязуется возместить инвестору его расходы, связанные с техническим обслуживанием квартиры и предоставлением коммунальных услуг (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в состав расходов, взыскиваемых с ЗАО "ВистКом", истец включил расходы на оплату услуг по охране жилых домов, по вывозу мусора, а также по теплоснабжению в горячей воде на пусконаладочные работы. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким условиям Договора соответствуют данные требования.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против заявленных ЗАО "ВистКом" требований, ЗАО "Перспектива Инвестмент" ссылается на то, что в период до сентября 2010 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов являются незаконными. Данный довод ответчика не получил надлежащей оценки судов.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до сентября 2010 года право ответчика на спорную квартиру зарегистрировано не было. Кроме того, в Договоре также отсутствуют условия о том, что соинвестор возмещает инвестору расходы на содержание иного имущества, кроме спорной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-12522/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12522/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А56-12522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева Д.А. (доверенность от 13.11.2010), от закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" Карповой О.А. (доверенность от 27.12.2010), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12522/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" (далее - ЗАО "Перспектива Инвестмент") 1 017 878 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы, понесенные в период с 19.09.2008 по 31.08.2009 в связи с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 455,55 кв.м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, лит. А, кв. 7.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Перспектива Инвестмент" просит отменить решение от 31.05.2010 и постановление от 30.09.2010 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 применили не подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-95587/2009 установлено, что спорная квартира передана истцу 18.11.2008, а не 19.09.2008.
Податель жалобы считает, что суды нарушили положения статьи 431 ГК РФ и неверно истолковали условия раздела 3 договора от 24.05.2007 N 12/А4/07. Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-95587/2009 установлена вина инвестора - ЗАО "ВистКом" в неисполнении обязанности по передаче спорной квартиры соинвестору - ЗАО "Перспектива Инвестмент".
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу положений статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) такая обязанность лежит исключительно на собственнике квартиры, а ЗАО "Перспектива Инвестмент" до сентября 2010 года собственником спорной квартиры на являлось.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВистКом" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Перспектива Инвестмент" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ВистКом" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (соинвестор) заключен договор N 12/А4/07 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А (далее - Договор), по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40 (далее - объект).
Согласно пункту 1.2 Договора по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору ЗАО "ВистКом" передает ЗАО "Перспектива Инвестмент" квартиру проектной площадью 455,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А4, проектный номер 5.1.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора соинвестор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от инвестора письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять у него квартиру по акту приема-передачи, после чего нести ответственность за ее сохранность. В случае нарушения соинвестором срока приемки квартиры более чем на пять рабочих дней инвестор считается исполнившим обязательство по передаче квартиры соинвестору надлежащим образом, и соинвестор несет полную ответственность за сохранность квартиры, а также обязан осуществлять полную оплату счетов по эксплуатационным расходам, связанным с содержанием и обслуживанием квартиры.
Согласно пункту 3.1 Договора соинвестор предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги) за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма указанных в названном пункте расходов не входит в размер вносимого соинвестором по Договору вклада и вносится соинвестором на расчетный счет инвестора или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления инвестором письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине не перечисления соинвестором средств согласно пункту 3.1 Договора), соинвестор обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от инвестора.
Ссылаясь на то, что квартира принята ЗАО "Перспектива Инвестмент" по акту приема-передачи помещения (квартиры) 19.09.2008 и с указанной даты у соинвестора возникла обязанность по возмещению затрат, поименованных в разделе 3 Договора, ЗАО "ВистКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования за период с 19.09.2008 по 17.11.2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестор исполнил свои обязательства по передаче квартиры соинвестору 19.09.2008.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку возникновение права на объект недвижимости в силу статей 130, 131 ГК РФ связано с наличием государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества, а такая регистрация невозможна до введения объекта в эксплуатацию. При рассмотрении спора по делу N А56-95587/2009 суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО "ВистКом" по передаче квартиры ЗАО "Перспектива Инвестмент" исполнено 18.11.2008.
Кроме того, выводы судов о том, что исполнение соинвестором обязательств, поименованных в разделе 3 Договора, начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, и о правомерности расчета, произведенного с 19.09.2008, противоречат условиям названного раздела Договора.
Так, согласно пункту 3.1 Договора соинвестор оплачивает инвестору расходы, связанные с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 18.11.2008 (т.д. 1, л. 27, 28). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций признали обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика расходов по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению жилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что требования ЗАО "ВистКом" основаны на Договоре, по условиям которого ЗАО "Перспектива Инвестмент" обязуется возместить инвестору его расходы, связанные с техническим обслуживанием квартиры и предоставлением коммунальных услуг (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в состав расходов, взыскиваемых с ЗАО "ВистКом", истец включил расходы на оплату услуг по охране жилых домов, по вывозу мусора, а также по теплоснабжению в горячей воде на пусконаладочные работы. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким условиям Договора соответствуют данные требования.
В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против заявленных ЗАО "ВистКом" требований, ЗАО "Перспектива Инвестмент" ссылается на то, что в период до сентября 2010 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов являются незаконными. Данный довод ответчика не получил надлежащей оценки судов.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до сентября 2010 года право ответчика на спорную квартиру зарегистрировано не было. Кроме того, в Договоре также отсутствуют условия о том, что соинвестор возмещает инвестору расходы на содержание иного имущества, кроме спорной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-12522/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)