Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): Коковихина Л.С., паспорт, доверенность от 10.09.2010;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский (ОГРН 1956603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ЖКХ - Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 года
по делу N А60-41878/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "ЖКХ - Холдинг"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 11.11.2010 N 518, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что условие об одностороннем отказе управляющей организации от исполнения договора является соглашением сторон (п. 8.5 договора); условия п. 4.1.2 и п. 7.2 договора включены в связи с тем, что исполнитель несет ответственность в границах эксплуатационной ответственности и предоставляет коммунальные услуги при наличии технической возможности; п. 4.3.5 внесен в договор по соглашению сторон и инициаторами выступили жильцы, добровольно вносящие плату за услуги. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. В части включения в договор п. 7.2 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, по остальным пунктам договора считает, что событие правонарушения отсутствует.
Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в период с 04.10.2010 по 28.10.2010 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в договор управления многоквартирным домом N 51-10/У от 01.07.2010, заключенный между ТСЖ "Чапаева, 37" и обществом, включены условия, ущемляющие права потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 28.10.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 11.11.2010 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 518, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержащихся в абзаце 2 пункта 4.1.2; пунктах 4.1.4; 4.3.5; 7.2; 8.5 договора.
Факт включения обществом в договор N 51-10/У от 01.07.2010 на управление многоквартирным домом названных выше условий, ущемляющих установленные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права потребителя, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 450 ГК РФ, 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделаны верные выводы о том, что действующее законодательство не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора для управляющей организации (п. 8.5 договора); для потребителя заявитель является единственным исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требование о качестве предоставляемых услуг могут предъявляться только ему (п.п. 4.1.2, 7.2 договора). Суд также правомерно указал на противоречие п.п. 4.3.5 и 4.1.4 договора требованиям подп. "а" п. 80 и подп. "м" п. 49 вышеназванных Правил соответственно.
Нормы права применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям обоснованно, в связи с чем апелляционный суд указанные выводы суда не переоценивает.
Действия общества по включению вышеназванных условий в договор управления многоквартирным домом являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.
Как установлено судом, вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, отражена в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.
Ссылка апеллятора на включение в договор п.п. 8.5 и 4.3.5 по соглашению сторон, судом отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего императивность его соблюдения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по обстоятельствам совершения данного конкретного правонарушения не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-41878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ - Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 17АП-1494/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-41878/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 17АП-1494/2011-АК
Дело N А60-41878/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): Коковихина Л.С., паспорт, доверенность от 10.09.2010;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский (ОГРН 1956603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ЖКХ - Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 года
по делу N А60-41878/2010,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО "ЖКХ - Холдинг"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 11.11.2010 N 518, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что условие об одностороннем отказе управляющей организации от исполнения договора является соглашением сторон (п. 8.5 договора); условия п. 4.1.2 и п. 7.2 договора включены в связи с тем, что исполнитель несет ответственность в границах эксплуатационной ответственности и предоставляет коммунальные услуги при наличии технической возможности; п. 4.3.5 внесен в договор по соглашению сторон и инициаторами выступили жильцы, добровольно вносящие плату за услуги. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. В части включения в договор п. 7.2 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, по остальным пунктам договора считает, что событие правонарушения отсутствует.
Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в период с 04.10.2010 по 28.10.2010 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в договор управления многоквартирным домом N 51-10/У от 01.07.2010, заключенный между ТСЖ "Чапаева, 37" и обществом, включены условия, ущемляющие права потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 28.10.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 11.11.2010 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 518, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в договор управления многоквартирным домом условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержащихся в абзаце 2 пункта 4.1.2; пунктах 4.1.4; 4.3.5; 7.2; 8.5 договора.
Факт включения обществом в договор N 51-10/У от 01.07.2010 на управление многоквартирным домом названных выше условий, ущемляющих установленные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права потребителя, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 450 ГК РФ, 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделаны верные выводы о том, что действующее законодательство не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора для управляющей организации (п. 8.5 договора); для потребителя заявитель является единственным исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требование о качестве предоставляемых услуг могут предъявляться только ему (п.п. 4.1.2, 7.2 договора). Суд также правомерно указал на противоречие п.п. 4.3.5 и 4.1.4 договора требованиям подп. "а" п. 80 и подп. "м" п. 49 вышеназванных Правил соответственно.
Нормы права применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям обоснованно, в связи с чем апелляционный суд указанные выводы суда не переоценивает.
Действия общества по включению вышеназванных условий в договор управления многоквартирным домом являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.
Как установлено судом, вина общества в совершении административного правонарушения управлением исследована, отражена в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.
Ссылка апеллятора на включение в договор п.п. 8.5 и 4.3.5 по соглашению сторон, судом отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего императивность его соблюдения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по обстоятельствам совершения данного конкретного правонарушения не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-41878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ - Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)