Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "***" С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено: Обязать Товарищество собственников жилья "***" принять Е. в члены Товарищества собственников жилья "***",
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" и просила обязать принять ее в члены товарищества, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены ТСЖ, однако, правлением ТСЖ ей предложено выполнить ряд поручений перед принятием в члены ТСЖ, после чего вопрос о принятии в члены ТСЖ передать на рассмотрение общего собрания ТСЖ, что, по мнению истца, противоречат жилищному законодательству и положениям Устава ТСЖ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "***", действующая на основании Устава, председатель правления С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "***" С. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "***", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 148), на заседание не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "***".
31 марта 2009 года истец Е. подала в правление ТСЖ "***" заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, в ответ на которое ею была получена выписка из протокола правления ТСЖ "***" от 25 декабря 2009 года. Согласно расписке правлением было принято решение: заявление Е. с просьбой о вступлении в ТСЖ вынести на общее собрание членов Товарищества после выполнения четырех распоряжений правления.
Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из протокола Правления от 25.12.2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, применительно к положениям ст. 143 ЖК РФ и п. 5.2. Устава ТСЖ "***", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что подача собственником квартиры, в данном случае Е., соответствующего заявления и предъявление свидетельства о собственности на квартиру, расположенную в доме ТСЖ, являются достаточными условиями для принятия в члены ТСЖ, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31283
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-31283
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "***" С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено: Обязать Товарищество собственников жилья "***" принять Е. в члены Товарищества собственников жилья "***",
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "***" и просила обязать принять ее в члены товарищества, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о принятии в члены ТСЖ, однако, правлением ТСЖ ей предложено выполнить ряд поручений перед принятием в члены ТСЖ, после чего вопрос о принятии в члены ТСЖ передать на рассмотрение общего собрания ТСЖ, что, по мнению истца, противоречат жилищному законодательству и положениям Устава ТСЖ.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "***", действующая на основании Устава, председатель правления С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "***" С. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "***", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 148), на заседание не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья "***".
31 марта 2009 года истец Е. подала в правление ТСЖ "***" заявление о вступлении в товарищество собственников жилья, в ответ на которое ею была получена выписка из протокола правления ТСЖ "***" от 25 декабря 2009 года. Согласно расписке правлением было принято решение: заявление Е. с просьбой о вступлении в ТСЖ вынести на общее собрание членов Товарищества после выполнения четырех распоряжений правления.
Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из протокола Правления от 25.12.2009 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, применительно к положениям ст. 143 ЖК РФ и п. 5.2. Устава ТСЖ "***", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что подача собственником квартиры, в данном случае Е., соответствующего заявления и предъявление свидетельства о собственности на квартиру, расположенную в доме ТСЖ, являются достаточными условиями для принятия в члены ТСЖ, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)