Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цапко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.Н. и М.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А., М.Н. к М.К., У., Е. о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников жилья - отказать.
М.Н. и М.А. обратились в суд с иском к М.К., У., Е. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственником помещений по адресу: (...) от (...) г., мотивируя свои требования тем, что пункты 2, 3, 4 необоснованны, так как общее собрание не определило состав общего имущества, не определило состав и объем работ по содержанию общего имущества, в состав общего имущества включены автомобили жильцов, капитальный ремонт ДУ и ППА должен осуществляться за счет собственников, по вине которых они пришли в негодность. Пункты 1 и 7 протокола истцы считают недействительными, так как Т. не является собственником помещений в доме и не осуществляет в действительности хранение документов, поэтому она не может быть указана в протоколе как выборное или обязанное или принимающее в общем собрании лицо. Также истица М.Н. просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: (...) от (...) г., мотивируя свои требования тем, что ООО "Сетико" не оказывает необходимый объем услуг, способ управления собранием не установлен, не установлен состав общего имущества дома, перечень работ и услуг, собрание никогда не решало вопросы охраны какого-либо имущества, расходы на охрану не входят в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Е. по доверенности - Ш. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики У. и М.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ООО "Сетико" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы М.Н. и М.А.
М.Н. и М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 26 - 28).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Сетико" - Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (...) года состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: (...) по вопросам утверждения состава счетной комиссии, сметы на капитальный ремонт системы ДУ и ППА дома, определения формы, размера расходов на содержание и управление общим имуществом дома на (...) год, за исключением коммунальных услуг, утверждения расходов на содержание охраны и видеонаблюдения, о льготах по охране и видеонаблюдению, определения порядка проведения следующего общего собрания, утверждения места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение, определения порядка и места размещения решения принятого общим собранием и итогов голосования.
(...) г. состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: (...) по вопросам утверждения состава счетной комиссии, выбора управляющей организации, определения размеров расходов на содержание и текущий ремонт дома на (...) год за исключением коммунальных услуг, утверждения расходов на охрану на (...) год, определения порядка проведения следующего собрания, утверждения места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение, определения порядка и места размещения решения, принятого общим собранием.
Также судом было установлено, что (...) г. Е., а (...) г. У. действовали в рамках возложенных на них как на председателей счетной комиссии полномочий, были избраны путем заочного голосования собственников помещений и набрали 90,96% и 95% голосов соответственно. М.К. являлся одним из членов инициативной группы при проведении общего собрания (...) г., о чем свидетельствует протокол общего собрания (т. 1 л.д. 13 - 15), и общего собрания от (...) г., о чем также свидетельствует соответствующий протокол общего собрания (т. 2 л.д. 17 - 18).
(...) г. решения собственников помещений представили 277 участников, обладающие 64,81% голосов от общего числа собственников дома, (...) г. - 244 участника, обладающие 55,69% голосов от общего числа собственников дома, то есть при проведении указанных общих собраний имел место кворум. Из протоколов общих собраний от (...) г. и (...) г. следует, что информацию о принятых общим собранием решениях и итогах голосования решено разместить на информационном стенде в помещении Дирекции, расположенное по адресу: (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решения на общих собраниях от (...) г. и от (...) г. принимались не лично ответчиками, а большинством голосов собственников помещений, в связи с чем М.К., У., Е. являются ненадлежащим ответчиками. Протоколы общих собраний собственником помещений от (...) г. и (...) г. не противоречат действующему законодательству, решения на собраниях приняты большинством голосов.
При этом суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что (...) г. собрание не установило способ управления, голосование не проводилось, так как собрание проводилось в форме заочного голосования, что допускается ст. 47 ЖК РФ, кворум имел место, решения приняты большинством голосов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30354
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-30354
Судья Цапко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.Н. и М.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А., М.Н. к М.К., У., Е. о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников жилья - отказать.
установила:
М.Н. и М.А. обратились в суд с иском к М.К., У., Е. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственником помещений по адресу: (...) от (...) г., мотивируя свои требования тем, что пункты 2, 3, 4 необоснованны, так как общее собрание не определило состав общего имущества, не определило состав и объем работ по содержанию общего имущества, в состав общего имущества включены автомобили жильцов, капитальный ремонт ДУ и ППА должен осуществляться за счет собственников, по вине которых они пришли в негодность. Пункты 1 и 7 протокола истцы считают недействительными, так как Т. не является собственником помещений в доме и не осуществляет в действительности хранение документов, поэтому она не может быть указана в протоколе как выборное или обязанное или принимающее в общем собрании лицо. Также истица М.Н. просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: (...) от (...) г., мотивируя свои требования тем, что ООО "Сетико" не оказывает необходимый объем услуг, способ управления собранием не установлен, не установлен состав общего имущества дома, перечень работ и услуг, собрание никогда не решало вопросы охраны какого-либо имущества, расходы на охрану не входят в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Е. по доверенности - Ш. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики У. и М.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ООО "Сетико" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы М.Н. и М.А.
М.Н. и М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 26 - 28).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Сетико" - Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (...) года состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: (...) по вопросам утверждения состава счетной комиссии, сметы на капитальный ремонт системы ДУ и ППА дома, определения формы, размера расходов на содержание и управление общим имуществом дома на (...) год, за исключением коммунальных услуг, утверждения расходов на содержание охраны и видеонаблюдения, о льготах по охране и видеонаблюдению, определения порядка проведения следующего общего собрания, утверждения места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение, определения порядка и места размещения решения принятого общим собранием и итогов голосования.
(...) г. состоялось собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: (...) по вопросам утверждения состава счетной комиссии, выбора управляющей организации, определения размеров расходов на содержание и текущий ремонт дома на (...) год за исключением коммунальных услуг, утверждения расходов на охрану на (...) год, определения порядка проведения следующего собрания, утверждения места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение, определения порядка и места размещения решения, принятого общим собранием.
Также судом было установлено, что (...) г. Е., а (...) г. У. действовали в рамках возложенных на них как на председателей счетной комиссии полномочий, были избраны путем заочного голосования собственников помещений и набрали 90,96% и 95% голосов соответственно. М.К. являлся одним из членов инициативной группы при проведении общего собрания (...) г., о чем свидетельствует протокол общего собрания (т. 1 л.д. 13 - 15), и общего собрания от (...) г., о чем также свидетельствует соответствующий протокол общего собрания (т. 2 л.д. 17 - 18).
(...) г. решения собственников помещений представили 277 участников, обладающие 64,81% голосов от общего числа собственников дома, (...) г. - 244 участника, обладающие 55,69% голосов от общего числа собственников дома, то есть при проведении указанных общих собраний имел место кворум. Из протоколов общих собраний от (...) г. и (...) г. следует, что информацию о принятых общим собранием решениях и итогах голосования решено разместить на информационном стенде в помещении Дирекции, расположенное по адресу: (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решения на общих собраниях от (...) г. и от (...) г. принимались не лично ответчиками, а большинством голосов собственников помещений, в связи с чем М.К., У., Е. являются ненадлежащим ответчиками. Протоколы общих собраний собственником помещений от (...) г. и (...) г. не противоречат действующему законодательству, решения на собраниях приняты большинством голосов.
При этом суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что (...) г. собрание не установило способ управления, голосование не проводилось, так как собрание проводилось в форме заочного голосования, что допускается ст. 47 ЖК РФ, кворум имел место, решения приняты большинством голосов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)