Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" от 23.08.2010 N 641 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-30864/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Миллерово, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Миллерово, далее - предприятие) о взыскании 925 257 рублей 33 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию, потребленную местами общего пользования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2007 N 154 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 154, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
В период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия.
Ссылаясь на неоплату электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды этих домов, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на нужды мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у предприятия, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о расторжении договора от 01.01.2007 N 154 в одностороннем порядке был предметом рассмотрения судов и отклонен. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации и ссылка на осуществление мероприятий только по техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на принятие собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, решений о непосредственной форме управления многоквартирными жилыми домами и наличие у общества прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых им многоквартирных домов по поставке электрической энергии, не принимаются.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора, создание собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах товариществ собственников жилья, передачу управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30864/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2010 N ВАС-12970/10 ПО ДЕЛУ N А53-30864/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-12970/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" от 23.08.2010 N 641 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N А53-30864/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Миллерово, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Миллерово, далее - предприятие) о взыскании 925 257 рублей 33 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию, потребленную местами общего пользования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.01.2007 N 154 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 154, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
В период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия.
Ссылаясь на неоплату электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды этих домов, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на нужды мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у предприятия, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о расторжении договора от 01.01.2007 N 154 в одностороннем порядке был предметом рассмотрения судов и отклонен. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации и ссылка на осуществление мероприятий только по техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на принятие собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, решений о непосредственной форме управления многоквартирными жилыми домами и наличие у общества прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых им многоквартирных домов по поставке электрической энергии, не принимаются.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора, создание собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах товариществ собственников жилья, передачу управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30864/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)