Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" - представитель Шайдуров П.А., доверенность от 11 мая 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года
принятое по делу N А72-2396/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" (ИНН 7325074921, ОГРН 1077325011400), г. Ульяновск, о взыскании 4 018 893 руб. 97 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 018 893 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 24030 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008 г. за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 1 820132 руб. 31 коп., а также 20 427 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года принятое по делу N А72-2396/2011 по следующим основаниям.
Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 24030 от 01 апреля 2008 г. МУП "Ульяновскводоканал" оказывает ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" соответствующие услуги.
Наличие задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Суд первой инстанции согласившись с расчетом истца в части объема оказанных услуг в то же время правомерно указал на необходимость снижения суммы задолженности, в связи с необоснованным начислением НДС.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.
С учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.
Из Постановлений городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска и Приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-13706-144 усматривается, что в 2009, 2010 и 2011 годах тарифы на холодную воду и тарифы на водоотведение для истца утверждались без учета НДС.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что реализация истцом ответчику коммунального ресурса как и оказание последним соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует законодательству.
Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах МУП "Ульяновскводоканал" с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за оказанные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между сторонами по делу подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года принятое по делу N А72-2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2396/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А72-2396/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", - представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" - представитель Шайдуров П.А., доверенность от 11 мая 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года
принятое по делу N А72-2396/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" (ИНН 7325074921, ОГРН 1077325011400), г. Ульяновск, о взыскании 4 018 893 руб. 97 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 018 893 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 24030 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008 г. за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 1 820132 руб. 31 коп., а также 20 427 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года принятое по делу N А72-2396/2011 по следующим основаниям.
Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 24030 от 01 апреля 2008 г. МУП "Ульяновскводоканал" оказывает ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" соответствующие услуги.
Наличие задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Суд первой инстанции согласившись с расчетом истца в части объема оказанных услуг в то же время правомерно указал на необходимость снижения суммы задолженности, в связи с необоснованным начислением НДС.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными в силу следующего.
С учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.
Из Постановлений городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска и Приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-13706-144 усматривается, что в 2009, 2010 и 2011 годах тарифы на холодную воду и тарифы на водоотведение для истца утверждались без учета НДС.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что реализация истцом ответчику коммунального ресурса как и оказание последним соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует законодательству.
Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, при расчетах МУП "Ульяновскводоканал" с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за оказанные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между сторонами по делу подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года принятое по делу N А72-2396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)