Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/894-188/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Дом на Дачной" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 по иску ЖСК "Дом на Дачной" к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие (ЗАО "СПП") МЖК "Электрон",
ЖСК "Дом на Дачной" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СПП МЖК "Электрон" о передаче объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дачная.
До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Решением от 05.09.2003 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности - не завершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение отменено и в иске отказано.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, истец является правопреемником инвестиционных прав граждан-инвесторов, инвестиционные договоры расторгнуты. Прекращение обязательственных прав является основанием для превращения объекта инвестиционной деятельности из объекта обязательственных прав в объект вещных прав, следовательно, участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Требование о признании права собственности на материалы не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласен истец - ЖСК "Дом на Дачной", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Заявитель считает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика поданная истцом жалоба рассмотрена не была, хотя и принята к производству.
По мнению ЖСК "Дом на Дачной", у участников отсутствует спор о размере доли, которая подлежит выделу в натуре. Кроме того, указанный объект не является недвижимым имуществом, так как заказчиком, и застройщиком, и подрядчиком указанного дома является сам ответчик. Пока данные функции не будут сняты с ответчика, спорный объект будет находиться в процессе строительства и не будет относиться к недвижимому имуществу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПП МЖК "Электрон" указало, что считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием лишения права долевой собственности истца на объект инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации объекта не завершенного строительством жилого дома нет оснований считать данный объект недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.
Поскольку не завершенный строительством спорный объект не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам статей 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/894-188/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Дом на Дачной" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 по иску ЖСК "Дом на Дачной" к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие (ЗАО "СПП") МЖК "Электрон",
ЖСК "Дом на Дачной" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СПП МЖК "Электрон" о передаче объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дачная.
До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Решением от 05.09.2003 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности - не завершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение отменено и в иске отказано.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, истец является правопреемником инвестиционных прав граждан-инвесторов, инвестиционные договоры расторгнуты. Прекращение обязательственных прав является основанием для превращения объекта инвестиционной деятельности из объекта обязательственных прав в объект вещных прав, следовательно, участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Требование о признании права собственности на материалы не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласен истец - ЖСК "Дом на Дачной", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Заявитель считает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика поданная истцом жалоба рассмотрена не была, хотя и принята к производству.
По мнению ЖСК "Дом на Дачной", у участников отсутствует спор о размере доли, которая подлежит выделу в натуре. Кроме того, указанный объект не является недвижимым имуществом, так как заказчиком, и застройщиком, и подрядчиком указанного дома является сам ответчик. Пока данные функции не будут сняты с ответчика, спорный объект будет находиться в процессе строительства и не будет относиться к недвижимому имуществу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПП МЖК "Электрон" указало, что считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием лишения права долевой собственности истца на объект инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации объекта не завершенного строительством жилого дома нет оснований считать данный объект недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.
Поскольку не завершенный строительством спорный объект не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам статей 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2004 N Ф04/894-188/А45-2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/894-188/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Дом на Дачной" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 по иску ЖСК "Дом на Дачной" к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие (ЗАО "СПП") МЖК "Электрон",
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дом на Дачной" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СПП МЖК "Электрон" о передаче объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дачная.
До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Решением от 05.09.2003 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности - не завершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение отменено и в иске отказано.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, истец является правопреемником инвестиционных прав граждан-инвесторов, инвестиционные договоры расторгнуты. Прекращение обязательственных прав является основанием для превращения объекта инвестиционной деятельности из объекта обязательственных прав в объект вещных прав, следовательно, участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Требование о признании права собственности на материалы не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласен истец - ЖСК "Дом на Дачной", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Заявитель считает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика поданная истцом жалоба рассмотрена не была, хотя и принята к производству.
По мнению ЖСК "Дом на Дачной", у участников отсутствует спор о размере доли, которая подлежит выделу в натуре. Кроме того, указанный объект не является недвижимым имуществом, так как заказчиком, и застройщиком, и подрядчиком указанного дома является сам ответчик. Пока данные функции не будут сняты с ответчика, спорный объект будет находиться в процессе строительства и не будет относиться к недвижимому имуществу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПП МЖК "Электрон" указало, что считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием лишения права долевой собственности истца на объект инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации объекта не завершенного строительством жилого дома нет оснований считать данный объект недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.
Поскольку не завершенный строительством спорный объект не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам статей 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 года Дело N Ф04/894-188/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Дом на Дачной" (истец) на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 по иску ЖСК "Дом на Дачной" к закрытому акционерному обществу "Социально-производственное предприятие (ЗАО "СПП") МЖК "Электрон",
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Дом на Дачной" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СПП МЖК "Электрон" о передаче объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дачная.
До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности - жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Решением от 05.09.2003 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ЖСК "Дом на Дачной" на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности - не завершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, строительный номер 3, - в размере 19/25.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение отменено и в иске отказано.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства, истец является правопреемником инвестиционных прав граждан-инвесторов, инвестиционные договоры расторгнуты. Прекращение обязательственных прав является основанием для превращения объекта инвестиционной деятельности из объекта обязательственных прав в объект вещных прав, следовательно, участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Требование о признании права собственности на материалы не заявлялось.
С принятым судебным актом не согласен истец - ЖСК "Дом на Дачной", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда.
Заявитель считает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика поданная истцом жалоба рассмотрена не была, хотя и принята к производству.
По мнению ЖСК "Дом на Дачной", у участников отсутствует спор о размере доли, которая подлежит выделу в натуре. Кроме того, указанный объект не является недвижимым имуществом, так как заказчиком, и застройщиком, и подрядчиком указанного дома является сам ответчик. Пока данные функции не будут сняты с ответчика, спорный объект будет находиться в процессе строительства и не будет относиться к недвижимому имуществу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПП МЖК "Электрон" указало, что считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием лишения права долевой собственности истца на объект инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации объекта не завершенного строительством жилого дома нет оснований считать данный объект недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана.
Поскольку не завершенный строительством спорный объект не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам статей 245, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/03-КГ30/219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)